Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/3-65


 


21 березня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Прядуна В.Б., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Соколовської Оксани Володимирівни на рішення Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


24 грудня 2007 року Соколовська Оксана Володимирівна подала до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури скаргу на рішення Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посилаючись на те, що:


– засідання атестаційної палати Кіровоградської обласної КДКА 19 листопада 2007 року, де вона здавала кваліфікаційні іспити для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проведено з порушенням Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, зокрема, засідання палати вів член атестаційної палати Пільгуй М.О., а не голова, заступник чи член палати, обраний для цього палатою;


– атестаційна палата двічі ухвалювала рішення про відмову у видачі їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю: 19 листопада 2007 року рішення було оголошено на засіданні атестаційної палати, а 6 грудня 2007 поштовим зв’язком вона отримала інше рішення, від 26 листопада 2007 року. При цьому, в момент прийняття рішення вона взагалі була відсутня в м.Кіровограді;


– оскаржуване рішення підписане головою Кіровоградської обласної КДКА, Сумською Н.Д., яка не була головуючою на засіданні атестаційної палати. На рішенні відсутні також підписи членів КДКА.


Соколовська О.П. просила скасувати рішення Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.11.2007 року № 11/07 про відмову їй у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, прийняти справу до провадження Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури та постановити рішення, яким видати їй свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Скукіса В.Ф., перевіривши матеріали справи, доводи скаржника Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Соколовської О.В. підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.


Відповідно до ст.13 Закону України „Про адвокатуру” та п.14 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або про відмову у видачі свідоцтва ухвалюється на засіданні атестаційної палати за результатами складання кваліфікаційних іспитів.


Відповідно до п.32 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, особі, яка успішно склала кваліфікаційні іспити, на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури видає свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, якщо для цього немає перешкод, пов’язаних з несумісністю.


З матеріалів справи вбачається, що заявниця Соколовська О.В. 19 листопада 2007 року на засіданні атестаційної палати іспити не здала. Письмовий іспит не зараховано, а результати усного, свідчать про її недостатні теоретичні знання.


Рішенням атестаційної палати, що відповідає вимогам чинного законодавства і за яке проголосувало 9 членів палати, Соколовській О.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.


Зазначене рішення оголошено на засіданні атестаційної палати головою палати Пільгуй М.О. і заявницею у встановленому порядку не оскаржувалося.


Разом з тим, оспорюване рішення Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 листопада 2007 року не несе жодних правових наслідків і виходить за межі компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка може відмовити у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю лише за умови наявності перешкод, визначених ст.2 Закону України „Про адвокатуру”.


Таке рішення комісії підлягає скасуванню.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру”, п.п. 10, 20, 21, 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу Соколовської Оксани Володимирівни на рішення Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю задовольнити частково.


2. Скасувати рішення Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 листопада 2007 року № 11/07 про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Соколовській Оксані Володимирівні.


3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.


4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


5. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.