Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/3-63


 


21 березня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Прядуна В.Б., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Гапонюка Анатолія Ійовича на рішення дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 жовтня 2007 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Адвокат Гапонюк Анатолій Ійович звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Волинської обласної  Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 жовтня 2007 року, яким до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, посилаючись на те, що адвоката не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з поданням юридичної допомоги громадянам, а також, що надаючи правову допомогу громадянину Вовчику Ю.М., направив до Луцького міського суду запит, оскільки не маючи ордера він не міг ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та отримати копію вироку по справі.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Вербу М.І., скаржника, який просив задовольнити скаргу, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката Гапонюка А.І. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору на надання правової допомоги, скаржником не виконані вимоги ст.17 Правил адвокатської етики, а саме не розкритий зміст доручення: яка саме правова допомога може надаватися за угодою і де вона має надаватися. Сам договір носить формальний, не конкретний характер.


Скаржник не досконало знає норми Кримінально-процесуального Кодексу України, а саме ст.44, яка передбачає, що повноваження захисника, який не є членом адвокатського об’єднання, стверджуються угодою. Тобто скаржник на підставі угоди мав законну можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та отримати копію вироку.


Повідомлення суду, яке намагався отримати скаржник Гапонюк А.І., не є процесуальним документом, на підставі якого можуть бути оскаржені судові рішення.


Посилання скаржника на ст.10  Закону України “Про адвокатуру” є некоректним, оскільки адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з якістю надання правової допомоги.


Враховуючи викладене,  Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України “Про адвокатуру”, п.п.10, 20, 21, 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу адвоката Гапонюка Анатолія Ійовича на рішення дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 жовтня 2007 року залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.