Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/9-138


 


14 листопада 2008 року                                                                                                 м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Одинця Миколи Дмитровича на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 29.05.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Голодняка Миколи Володимировича


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Одинець М.Д. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 29.05.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Голодняка М.В, який здійснював захист сина скаржника. Вважає, що адвокат неналежно виконував покладені на нього обов’язки, на підтвердження чого наводить ряд власних суджень.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Павлишина Б.Я., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Одинця М.Д. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


 


Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Голодняк М.В. уклав з сином скаржника угоду на захист його інтересів у кримінальній справі, здійснював захист останнього на досудовому слідстві та в суді. Сума отриманого адвокатом гонорару, згідно акту приймання правової допомоги, підписаного підзахисним, становить 8 400,00 грн. Проте, після винесення судом вироку, яким сина скаржника засуджено до 3-х років позбавлення волі, між скаржником і адвокатом виникли неприязні стосунки, які і стали підставою для звернення Одинця М.Д. зі скаргою на адвоката.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що голова дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальова Т.А., обґрунтовано відмовила в порушенні дисциплінарного провадження, так як скаржником не надано жодних доказів щодо порушення адвокатом Правил адвокатської етики чи Закону України «Про адвокатуру». Скаржник звинувачує адвоката в тому, що він неналежним чином виконував покладені на нього обов’язки по захисту його сина, в результаті чого сина було засуджено до 3-х років позбавлення волі, зазначає, що за надання правової допомоги адвокатові було надано понад 5 тис.доларів США. Але, ніяких доказів даних фактів скаржником не надано, як і не було їх отримано в ході перевірки Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. За наслідками перевірки встановлено, що адвокат обрав правову позицію, якої притримувався при здійсненні захисту під час слідчих дій та в суді. Однак суд з правовою позицією адвоката не погодився, проте врахував обставини на яких наголошував адвокат при обранні підзахисному міри покарання. Обвинувачення вимагало для підсудного позбавлення волі строком на 5 років, а суд обрав міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На даний вирок суду сторона державного обвинувачення подала апеляцію, в якій вимагає для підсудного міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, адвокат Голодняк М.В. визнає, що за надання правової допомоги по даній справі він отримав гонорар у розмірі 11272,50 грн., а не 8 400,00 як зазначено у акті приймання правової допомоги. Різницю він готовий повернути скаржнику.


За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що факти неналежного надання правової допомоги адвокатом, що були вказані у скарзі не знайшли свого підтвердження та підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Одинця Миколи Дмитровича на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 29.05.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Голодняка Миколи Володимировича залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.