Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/9-134


 


14 листопада 2008 року                                                                                                 м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Гурницького Мечислава Володимировича на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 9 квітня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мамася Максима Олександровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Гурницький М.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 9 квітня 2008 року, якою відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Мамася М.О..


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Міщенка В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Гурницького М.В. є необґрунтованою і не підлягає до задоволення з наступних підстав.


 


Гурницький М.В. в своїй скарзі, адресованій дисциплінарній палаті Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вказав, що адвокат Мамась М.О., представляючи інтереси Гурницької Олени Миколаївни (матері скаржника) у спадковій справі, не виконав умови укладеної між ними в червні 2007 року угоди, не надавав інформації про хід і результати її виконання, діяв не в користь довірителя, порушував принцип конфіденційності, в зв’язку з чим була припинена дія виданої йому довіреності. Не дивлячись на припинення угоди, адвокат Мамась М.О. відмовляється повертати отриману в порядку авансування невідпрацьовану частину гонорару в розмірі 1500 євро.


Адвокат Мамась М.О. в своїх поясненнях заперечує викладені в скарзі обставини і вказує, що виконував доручення Гурницької О.М. належним чином.


9 квітня 2008 року головою дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальовою Т.А., прийнята постанова про відмову в порушенні дисциплінарного провадження  відносно адвоката Мамася М.О. за відсутністю підстав для його притягнення до відповідальності.


Згідно постанови, підставою прийняття такого рішення є наступне. Скаржник Гурницький М.В. не є клієнтом адвоката Мамася М.О., так як той угоду уклав не із скаржником, а з Гурницькою О.М., від якої отримав гонорар. Від Гурницької О.М. скарг аналогічного змісту на дії адвоката не надходило і повноважень скаржнику на отримання від адвоката інформації про виконання доручення вона не надавала. Тобто головою дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гурницький М.В. визнаний неналежним скаржником, а його скарга – безпідставною і необґрунтованою.


Дане рішення голови дисциплінарної палати оскаржено Гурницьким М.В. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури. Скаржник вважає, що перевірка по скарзі проведена неналежним чином. Додатково до своїх доводів, зазначених в попередніх скаргах, він вказує на те, що є довіреною особою матері, Гурницької О.М., про що свідчить довіреність від 12 червня 2007 року, а також представив докази про його звернення до адвоката в жовтні і листопаді 2007 року про розірвання угоди.


Ознайомившись з матеріалами перевірки і представленими документами, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийшла до переконання, що головою дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проведена ретельна перевірка фактів, вказаних в скаргах, прийнято обґрунтоване і мотивоване рішення.


При цьому Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приймає до уваги наступне:


1.      Порушень при видачі адвокату Мамасю М.О. нотаріально посвідченої довіреності на представлення інтересів Гурницької О.М. в судах та інших  органах не встановлено. Вказана довіреність станом на час перевірки, проведеної дисциплінарною палатою Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і на теперішній час є чинною і правомірність її видачі ніким не оскаржена. Гурницький М.В. не надав доказів про її скасування Гурницькою О.М. В компетенцію дисциплінарної палати не входить перевірка правильності оформлення нотаріусом довіреностей, а тим більше визнання їх недійсними.


2.      Претензій до адвоката особисто від матері скаржника, Гурницької О.М., інтереси якої він представляв, не має і останній не надав доказів про направлення нею до дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або в інші інстанції будь-яких скарг відносно адвоката Мамася М.О.


3.      З тексту довіреності від 12 червня 2007 року, посвідченої державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, не слідує, що Гурницька О.М. уповноважила скаржника Гурницького М.В. розривати укладені нею угоди, представляти її інтереси у стосунках з адвокатом, отримувати за неї кошти тощо.


4.      Наявні в матеріалах перевірки документи спростовують доводи скаржника про неналежне виконання адвокатом прийнятого доручення.


Таким чином, порушень Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики з боку адвоката Мамася М.О. не встановлено.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Гурницького Мечислава Володимировича на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 9 квітня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мамася Максима Олександровича залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.