Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/9-131


 


14 листопада 2008 року                                                                                                 м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Пірго Наталії Миколаївни відносно адвоката Чекаєва Ханіфа Хакимовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з Міністерства юстиції України надійшла скарга (вих.№ П-28050-37/09 від 26.09.2008 року, вх.№ 440 від 06.10.2008 року) громадянки Пірго Н.М. від 15.09.2008 року на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.07.2002 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Чекаєва Х.Х., який, на її думку, недобросовісно виконував обов’язки захисника по кримінальній справі. В своїй скарзі Пірго Н.М. зазначила, що це рішення вона вже оскаржувала в Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури у 2005 році, але справу остаточно не вирішено. Зокрема, на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, що відбулось 21.10.2005 року, після доповіді її члена, Мельнікова О.А., та виступу скаржниці було вирішено перенести розгляд скарги на 18.11.2005 року з витребуванням дисциплінарного провадження з Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та запрошенням адвоката Чекаєва Х.Х.. Але це засідання не відбулось та відкладене на невизначений строк.


Також до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшли листи Прокуратури Донецької області щодо перевірки нею дій адвоката Чекаєва Х.Х. за скаргою Пірго Н.М., з проханням розглянути звернення Пірго Н.М. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 14.11.2008 року. Для цього Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури Прокуратурою Донецької області надано вилучені нею в дисциплінарній палаті Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., доводи скаржниці, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Пірго Н.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


 


26.10.2001 року голова дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Азаров Ю.В., розглянувши скаргу Пірго Н.М. від 26.09.2001 року на адвоката Чекаєва Х.Х., ознайомивши останнього зі скаргою та отримавши від нього письмові пояснення, керуючись п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, своїм рішенням відмовив в порушенні дисциплінарного провадження.


Розглянувши повторну скаргу Пірго Н.М. від 07.11.2001 року, що надійшла з Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, голова дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Азаров Ю.В., 24.01.2002 року прийняв рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Чекаєва Х.Х.


На проведеному 13.02.2002 року засіданні дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно протоколу, після вивчення наданих документів, заслуховування доповідача Котельви М.А., скаржниці Пірго Н.М. та адвоката Чекаєва Х.Х., прийнято рішення призупинити провадження по дисциплінарній справі до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляції Пірго Н.М. на вирок Іллічівського райсуду м.Маріуполя, в якій нею вказано на порушення її права на захист, внаслідок невиконання адвокатом покладених на нього зобов’язань.


Отримавши 09.07.2002 року ухвалу Судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2002 року щодо залишення апеляції Пірго Н.М. без задоволення, дисциплінарною палатою Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16.07.2002 року, на підставі ч.2 п.36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, винесене обґрунтоване рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Чекаєва Х.Х. за відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.


 


На час розгляду справи Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури вирок Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05.09.2001 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2002 року є чинними і не скасовані. Верховним Судом України скаргу Пірго Н.М., з її слів, відхилено.


Окрім цього, відповідно до п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 року         № 155/93, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності після спливу шести місяців з дня вчинення проступку є неможливим.


Доказів, щодо наявності в діях адвоката грубого порушення Присяги адвоката України, вимог Закону України «Про адвокатуру» та інших актів законодавства України, як підстави для прийняття рішення про припинення адвокатської діяльності Чекаєва Х.Х. та анулювання виданого йому свідоцтва, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не має.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Пірго Наталії Миколаївни на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.07.2002 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Чекаєва Ханіфа Хакимовича залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю та Прокуратуру Донецької області.


3.      Матеріали справи повернути в Прокуратуру Донецької області для залучення до матеріалів перевірки.