Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/11-179


 


20 березня 2009 року                                                                                                       м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Баранова Володимира Івановича на рішення дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 листопада 2008 року,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


17.09.2008 року громадянка Попова Н.Г. звернулася із заявою до голови президії Одеської обласної колегії адвокатів в якій зазначила, що в 2007 році вона уклала угоду з адвокатом Барановим В.І. на представництво інтересів у цивільній справі про визнання шлюбу недійсним та поділ майна, просила реагування на те, що адвокат не з’являється у судові засідання та вимагає сплати гонорару.


22.09.2008 року вона знов звернулася до президії Одеської обласної колегії адвокатів з вимогою зобов’язати адвоката закінчити справу у першій інстанції або зобов’язати його повернути сплачений гонорар у сумі 5400 доларів США.


20.10.2008 року адвокат надав президії пояснення, в якому зазначив, що дійсно уклав з Поповою Н.Г. угоду про представництво її інтересів у суді, проте зазначив в угоді, що правова допомога надається їй безоплатно, проте, за усною домовленістю, клієнтка повинна була сплатити 5400 доларів США після винесення судом рішення на користь Попової Н.Г., грошових коштів від клієнтки він не отримував, водночас зазначив, що остання не виконала домовленість про забезпечення адвоката транспортом для виїзду в суд,  вважає, що її скарга викликана небажанням сплачувати за «винесене рішення».


27.10.2008 року голова президії Одеської обласної колегії адвокатів направив скаргу та пояснення адвоката на розгляд до дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


14.11.2008 року членом дисциплінарної палати, Смирновою Л.А., за результатом перевірки скарги Попової Н.Г. складений висновок про наявність в діях адвоката Баранова В.І. порушень Правил адвокатської етики та обґрунтованість скарги Повової Н.Г.


17.11.2008 року головою дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Баранова В.І. порушено дисциплінарне провадження.


21.11.2008 року справа розглянута дисциплінарною палатою Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, рішенням якої дію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю адвоката Баранова В.І. зупинено строком на один рік.


На засіданні дисциплінарної палати адвокат дав пояснення, в якому, згідно витягу з протоколу, визнав, що дійсно у власному екземплярі угоди зазначив, що клієнтка повинна забезпечувати його транспортом, запис про що відсутній в екземплярі клієнтки,  вказав, що правова допомога надається безоплатно, проте, за усною домовленістю, клієнтка повинна була сплати 5400 доларів США, тобто по 300 доларів за кожний місяць слухання справи.


На час прийняття рішення, заявниця від вимог про повернення гонорару відмовилася і просила повернути документи, які зберігалися у адвоката.


Одночасно, дисциплінарною палатою встановлено, що данні, викладені адвокатом в угоді з клієнткою не відповідають дійсності, так адвокат зазначив, що надає правову допомогу безоплатно, маючи домовленість з клієнткою про сплату гонорару, а також вніс до угоди положення про забезпечення транспортом не зазначивши про це в екземплярі, який надав клієнтці.


Саме на порушення зазначених положень угоди, адвокат послався у своїх поясненнях, як на підстави для її дострокового розірвання.


Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, згідно рішення дисциплінарної палати, стало встановлене дисциплінарним органом порушення адвокатом ст.ст.15, 17 Правил адвокатської етики, а саме не зазначення адвокатом в угоді з клієнтом суми гонорару, усна домовленість про сплату гонорару в іноземній валюті. Крім того, палатою врахована та обставина, що адвокат, всупереч рішення президії Одеської колегії адвокатів, виконував доручення клієнта за довіреністю, а не на підставі ордеру, та відмовився від доручення після несплати гонорару. Також врахована неетична поведінка адвоката на засіданні дисциплінарної палати.


Не погоджуючись з прийнятим дисциплінарною палатою рішенням, Баранов В.І оскаржив його до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури. У скарзі він зазначає, що дійсно уклав з Поповою Н.Г. угоду як адвокат Одеської обласної колегії адвокатів на представництво її інтересів у суді, зазначивши, що правова допомога надається безоплатно; виключно у своєму екземплярі зазначив, що клієнтка забезпечує його транспортом, проте, до останнього, вона зазначену домовленість виконувала, тому вважає, що невиконання клієнткою зазначеної умови 17 червня 2008 року стало дійсною підставою для прийняття ним рішення про розірвання угоди та відмови від доручення.


Вважає, що до нього дисциплінарне стягнення застосовано незаконно, оскільки  дисциплінарне стягнення застосовано до нього за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що дійсною причиною рішення дисциплінарної палати є намагання іншими адвокатами усунути його від заняття адвокатською діяльністю, як успішного конкурента.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,  Рафальську І.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є законним та обґрунтованим.


 


Дисциплінарний проступок, виявлений дисциплінарною палатою не раніше 27.10.2008 року, тобто з дня отримання Одеською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідної інформації з Одеської обласної колегії адвокатів. Дисциплінарне провадження порушено, а слухання дисциплінарної справи проведено з виконанням вимог п.п.33-38 розділу V Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


Дисциплінарною палатою дана належна оцінка виявленим порушенням. Висновок про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку є обґрунтованим, а  застосоване дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості скоєного.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Баранова Володимира Івановича на рішення дисциплінарної палати  Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.11.2008 року, яким дія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю адвоката Баранова В.І. зупинена строком на один рік, залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.