Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/12-200


 


22 травня 2009 року                                                                                                   м.Одеса


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Яценко О.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Замедянської Н.М., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами Іванової Віри Григорівни відносно голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Рафальської Інни Владиславівни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Іванова В.Г. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргами відносно голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Рафальської Інни Владиславівни, яка, за її словами, у судових засіданнях 2006 – 2008 років говорила суду неправду щодо розгляду дисциплінарною палатою Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги Іванової В.Г. від 27.04.2005 року на адвоката Тимошенко Альбіну Федорівну. Зокрема, 08.11.2006 року при розгляді справи № 2а-1033/06 Рафальська І.В. повідомила, ніби скарга розглянута; 26.03.2007 року при розгляді справи № 2а-138/07 вона повідомила ніби скарга не підписана, а тому не розглянута; 10.06.2008 року по справі № 3/688/08 повідомила ніби скаргу Іванова В.Г. забрала. Просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури розібратись, чому Рафальська І.В. позбавила Іванову В.Г. права на докази, а саме: не надала суду на виконання його ухвали від 10.06.2008 року оригінали скарги Іванової В.Г. на адвоката Тимошенко А.Ф. та доповнення до неї, внаслідок чого Іванова В.Г. вимушена була просити суд залишити її позовну заяву без розгляду. Також просить встановити, де знаходяться оригінали скарги та доповнення до неї, витребувати з Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури книгу реєстрації вхідної кореспонденції за 2005 рік, взяти письмове пояснення на скаргу у Рафальської І.В., зобов’язати її повідомити прізвище посадової особи, яка приймала скарги Іванової В.Г. у 2005 році, вияснити у відділі кадрів прізвище службової особи, яка працювала у квітні – травні 2005 року та приймала скаргу Іванової В.Г., вирішити питання щодо порушення присяги головою Київської міської КДКА, Рафальською І.В., витребувати в Окружному адміністративному суді м.Києва інформацію, чи надавала відповідачка Рафальська І.В. суду оригінали скарги Іванової В.Г.  


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., пояснення Рафальської І.В., доводи Іванової В.Г., перевіривши матеріали справи та надані додатково Івановою В.Г. копії документів, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги Іванової В.Г. до задоволення не підлягають з наступних підстав.


Скарга Іванової В.Г. на адвоката Тимошенко А.Ф. Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури по суті розглянута. Відповідь Івановій В.Г. надана та нею отримана.


 


18.04.2008 року за результатом розгляду скарги Іванової В.Г. на дії голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Рафальської І.В., щодо вилучення останньою оригіналів скарг Іванової В.Г. та надання суду їх копій, на підставі чого суди винесли рішення на користь Рафальської І.В., Вища кваліфікаційна комісія адвокатури відповідно до своїх повноважень, визначених п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, прийняла рішення № V/4-74, яким відмовила Івановій В.Г. в задоволенні скарги з тих підстав, що викладені нею обставини були перевірені по суті судами першої та апеляційної інстанцій, судові рішення набули законної сили та можуть бути ревізовані виключно у порядку, встановленому чинним Цивільним процесуальним кодексом України.


Відповідно до п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є остаточним.


 


У серпні 2008 року Іванова В.Г. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з новою скаргою щодо невиконання Рафальською І.В. ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2008 року про витребування доказів, а саме: оригіналів її скарг на адвоката Тимошенко А.Ф. Але, на підтвердження своїх слів Іванова В.Г. не надала Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури будь-яких доказів невиконання ухвали суду, про що їй було повідомлено та запропоновано надати такі докази. Докази нею надані не були. Але надійшли нові численні звернення з вимогами до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури щодо розшуку документів, встановлення службових осіб кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, витребування інформації з суду, до якого вона зверталась, та іншими, виконання яких не відноситься до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


Вимога скаржниці надати їй пояснення Рафальської І.В. в письмовому вигляді є безпідставною. Щодо вирішення питання про порушення присяги головою Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Івановій В.Г. повідомлено про існування відповідного порядку притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.


 


З наданих Івановою В.Г. під час засідання документів вбачається, що на даний час питання про визнання бездіяльності та дій Рафальської І.В. протиправними вона вирішує в Окружному адміністративному суді м.Києва (справа № 2/354), до якого звернулась із відповідною позовною заявою. Тож, за наявності рішення суду, яким буде встановлений якійсь факт на її користь та задоволені її скарги, вона матиме підстави для повторного звернення, про що її повідомлено під час засідання.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скарги Іванової Віри Григорівни відносно голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Рафальської Інни Владиславівни, залишити без задоволення.

Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.