Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/12-196


 


22 травня 2009 року                                                                                                   м.Одеса


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Яценко О.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Замедянської Н.М., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою  Голубовича Олександра Володимировича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.12.2008 року відносно адвоката Пшеничного Юрія Володимировича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Оскаржуваним рішенням адвоката Пшеничного Юрія Володимировича  притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення положень Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення –  попередження.


Не погоджуючись з постановленим рішенням дисциплінарної палати, скаржник – Голубович О.В., звернувся із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, в якій просить оскаржуване рішення змінити, застосувати до адвоката більш сувору міру покарання та зобов’язати адвоката повернути отриманий від скаржника гонорар.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Рафальську І.В., перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи скаржника, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Голубовича О.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.


 


Скаржник звернувся до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою, у якій послався на те, що адвокат Пшеничний Ю.В., здійснюючи захист сина скаржника, Голубовича В.О., від обвинувачення у кримінальній справі за ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, неналежним чином виконав обов’язки захисника, в результаті чого сину скаржника призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому скаржник сплатив адвокату гонорар у розмірі 10000,00 доларів США, отримавши позику у банку. Як зазначає скаржник, у результаті аморальної поведінки адвоката у сина стався психічний розлад, вирок відносно сина скасований, судом вирішується питання про його осудність, вважає, що адвокатом порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру», положення Правил адвокатської етики.


Крім того, скаржник просить зобов’язати адвоката повернути отриманий гонорар.


Будучи запрошеним для надання пояснень з приводу скарги, адвокат проігнорував вимоги голови дисциплінарної палати.


27.11.2008 року відносно Пшеничного Ю.В. постановою голови дисциплінарної палати порушене дисциплінарне провадження за ознаками порушення адвокатом ст.12 Правил адвокатської етики. 25.12.2008 року рішенням дисциплінарної палати до адвоката застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження


У відповідності до ст.7 Закону України «Про адвокатуру», адвокат зобов’язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства.


Згідно статті 15 Закону України «Про адвокатуру», адвокат приймає присягу додержуватися у професійній діяльності вимог закону та правил адвокатської етики, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав та законних інтересів громадян.


Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, сутності і громадського призначення, адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення виборних органів адвокатури (стаття 12 Правил адвокатської етики). За порушення вимог Закону «Про адвокатуру», інших актів законодавства, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до адвоката можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, в тому числі попередження (стаття 16 Закону «Про адвокатуру»).


При розгляді  матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна палата прийшла до правильного висновку про порушення адвокатом Пшеничиним Ю.В. Закону України «Про адвокатуру» та обґрунтовано застосувала до нього дисциплінарне стягнення.


Міра дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості дисциплінарного проступку.


Приймаючи рішення щодо адвоката Пшеничного Ю.В. дисциплінарною палатою врахована та обставина, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2008 року, якою скасований вирок відносно Голубовича В.О., порушення прав останнього на захист не встановлено, адвокат погодився повернути скаржнику гонорар у розмірі 10000 доларів США, питання щодо стягнення грошових коштів, сплачених клієнтом адвокату, до компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить, скаржнику роз’яснено його право звернутися до суду. 


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Голубовича Олександра Володимировича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  від 25.12.2008 року відносно адвоката Пшеничного Юрія Володимировича залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.