Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/12-195


 


22 травня 2009 року                                                                                                   м.Одеса


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Яценко О.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Замедянської Н.М., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Халецького Сергія Миколайовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2008 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Селіверстова Андрія Миколайовича,


ВСТАНОВИЛА:


 


21.07.2008 року скаржник звернувся до дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Селіверстова А.М., мотивуючи свою вимогу посилався на те, що він 05 лютого 2008 року уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги у кримінальній справі по обвинуваченню скаржника за ч.2 ст.286 КК України, у відповідності із додатком до вищезазначеного договору сплатив адвокату гонорар у розмірі 5100,00 грн., проте адвокат у справу не вступив, надавав скаржнику юридичні консультації по справі, обрав помилкову тактику захисту, внаслідок чого скаржнику судом був змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, вважає, що адвокат діяв некомпетентно і недобросовісно, що потягло для скаржника негативні наслідки.


В травні 2008 року скаржник звернувся до Токмакського районного суду Запорізької області про стягнення з адвоката матеріальної та моральної шкоди, 16 травня 2008 року судом відкрите провадження у справі.


21.07.2008 року дисциплінарною палатою Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарга направлена за територіальністю до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в свою чергу скаржник звернувся з аналогічною скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області особисто.


05.08.2008 року постановою голови дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Селіверстова А.М. порушено дисциплінарне провадження.


Адвокат надав дисциплінарній палаті пояснення, у якому зазначив, що дійсно уклав із скаржником договір про надання правової допомоги у кримінальній справі, проте останній гонорар адвокату не сплатив, у зв’язку із чим адвокат у справу не вступив, захист скаржника здійснювала адвокат Майсак, вважає, що причиною звернення Халецького С.М. із скаргою є його, адвоката, неприязні стосунки з адвокатом Майсак.


Скаржник у своїй заяві до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури також зазначив, що адвокат не вступав у справу у якості захисника, проте, гонорар отримав.


25.09.2008 року дисциплінарна справа розглянута дисциплінарною палатою  Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, рішенням палати скаржнику відмовлено в задоволені скарги відносно адвоката Селіверстова А.М., дисциплінарне провадження закрито за відсутністю у діях адвоката складу дисциплінарного проступку.


Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Халецький С.М. звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, у якій просить скасувати рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та притягнути адвоката Селіверстова А.М. до дисциплінарної відповідальності.


Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є  встановлене порушення ним діючого законодавства, Закону України «Про адвокатуру» та Присяги адвоката.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Рафальську І.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Халецького С.М. до задоволення не підлягає з наступних підстав.


 


Скаржником не надані документальні підтвердження фактів, викладених у скарзі. В свою чергу, перевіркою, проведеною дисциплінарною палатою  Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не встановлено порушення адвокатом Правил адвокатської етики, вимог  діючого законодавства.


Оцінюючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що воно постановлено у відповідності  до наявних матеріалів перевірки, є законним та обґрунтованим.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Халецького Сергія Миколайовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2008 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Селіверстова Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.