РІШЕННЯ № V/12-221
22 травня 2009 року м.Одеса
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Яценко О.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Замедянської Н.М., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргами адвоката Іванченка Івана Івановича на рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.10.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік та на дії голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Воротінцевої Тамари Петрівни,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат Іванченко І.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.10.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, а також зі скаргою на дії голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Воротінцевої Т.П.
В своїх скаргах Іванченко І.І. посилається на те, що рішення дисциплінарної палати відносно нього за скаргами Шабалової Л.Є., Льотки М.А., Старовойтової К.О. та постановою Новосанжарського райсуду Полтавської області про усуненні його від участі у кримільній справі, в зв’язку з неналежним виконанням професійних обов’язків по захисту 27.08.2008 року підсудної Ротар О.Г., прийняте безпідставно та пояснює це неприязню до нього голови дисциплінарної палати, Воротінцевої Т.П. Зазначає, що 16.07.2008 року він подав особисто Воротінцевій Т.П. заяву на ім’я голови Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Скукіса В.Ф., в якій повідомив, що з 21.07.2008 року він буде у відпустці з виїздом на лікування за межі Полтавської області, та попросив надати йому довідку про відпустку для приєднання до призначених у судах справ, а саме: Старовойтової К.О. на 13.08.2008 року, Льотки М.А. на 18.08.2008 року, Шабалової Л.Є. на 19.08.2008 року. Але Воротінцева Т.П. його заяву не зареєструвала, голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не передала, скрила факт його відпустки від членів дисциплінарної палати, чим порушила ст.11 Закону України «Про адвокатуру», яка гарантує адвокату право на відпустку. Крім того, відповідно до ст.84 Кодексу законів про працю, він мав право на додаткову відпустку, тому що 26.07.2008 року помер його батько, на підтвердження чого надав відповідне свідоцтво.
Також адвокат Іванченко І.І. повідомляє, що раніше він вже притягувався до дисциплінарної відповідальності. 27.03.2008 року дисциплінарна палата прийняла відповідне рішення, яким застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці. Під час розгляду Воротінцева Т.П. не поінформувала дисциплінарну палату, що він подав їй 26.03.2008 року заяву із клопотанням зняти справу з розгляду, в зв’язку з необхідністю його участі в розгляді кримінальної справи в Кобеляцькому райсуді, тому засідання дисциплінарної палати відбулось без його участі. Оскарживши прийняте дисциплінарною палатою рішення від 27.03.2008 року голові Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Скукісу В.Ф., відповідь не отримав, рішення переглянуто не було та до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури не надсилалось.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Башенка С.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги адвоката Іванченка І.І. не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Постановою Новосанжарського райсуду Полтавської області від 27.08.2008 року адвоката Іванченка І.І. усунуто від участі у кримінальній справі у зв’язку з неналежним виконанням професійних обов’язків захисника підсудної Ротар О.Г., яке полягало в тому, що він з невідомих причин не з’явився на розгляд справи, не зважаючи, що дата і час розгляду були з ним погоджені завчасно. Внаслідок цього, Ротар О.Г. та інші підсудні тривалий час утримуються під вартою в СІЗО, а потерпілі по справі – особи похилого віку, які мешкають в Полтавській, Закарпатській, Львівській, Сумській областях понесли моральні та матеріальні збитки, які залишаються невідшкодованими по цей час.
18.08.2008 року до Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Старовойтової К.О. про сплату нею адвокату Іванченку І.І. за надання юридичної допомоги гонорару в розмірі 2000 грн., але він 13.08.2008 року у судове засідання не з’явився, уникає спілкування з клієнтом.
08.09.2008 року до Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся Льотка М.А. з проханням позбавити Іванченка І.І. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тому що він, отримавши гонорар у розмірі 2500 грн. та доручення на ведення цивільної справи в суді, зник, на зв’язок з клієнтом не виходить.
10.09.2008 року до Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії надійшла заява Шабалової Л.Є., від якої адвокат Іванченко І.І. отримав гонорар у розмірі 2000 грн., але доручення не виконав, в судове засідання 19.08.2008 року не з’явився, вимкнув телефони, в робочому офісі відсутній, місце його перебування невідомо, тим самим залишив свого клієнта без юридичної допомоги.
Як вбачається з наявних матеріалів, голова дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Воротінцева Т.П., за результатом розгляду скарг на адвоката Іванченка І.І., після неодноразових спроб ознайомити адвоката з ними та отримати його письмові пояснення, 22.09.2008 року винесла постанову про порушення відносно нього дисциплінарної справи та призначила її розгляд на 03.10.2008 року.
Незважаючи на письмові повідомлення та телефонограми про час і дату розгляду дисциплінарною палатою матеріалів відносно адвоката та необхідність надання ним письмових пояснень, він на засідання дисциплінарної палати 03.10.2008 року не з’явився. Дружина та донька Іванченка І.І. повідомили, що він за межами м.Полтава і коли з’явиться не відомо. Таким чином він поводив себе і в березні 2008 року, коли його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності вперше за аналогічними скаргами його клієнтів.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийшла до висновку про порушення адвокатом Іванченком І.І. ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст.32, 37, 40 Правил адвокатської етики та, враховуючи що цей адвокат вже притягувався до дисциплінарної відповідальності в березні 2008 року та, не зробивши для себе відповідних висновків, продовжує систематично порушувати Закон України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики, прийняла 03.10.2008 року рішення про притягнення адвоката Іванченка І.І. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Оцінюючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що воно постановлено у відповідності до наявних матеріалів перевірки, є законним та обґрунтованим.
Згідно ст.16 Закону України «Про адвокатуру», дисциплінарні стягнення до адвоката можуть бути застосовані у разі порушення ним вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.
Дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік накладено на адвоката Іванченка І.І. саме за порушення статті 7 Закону України «Про адвокатуру» та статей 32, 37, 40 Правил адвокатської етики.
Посилання скаржника на порушення головою дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Воротінцевою Т.П., законодавства в частині відмови в наданні та оформленні належним чином його відпустки, зокрема ненаданні йому довідки про відпустку, яку він мав намір приєднувати до призначених у судах справ, є безпідставним з огляду на те, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури не наділені повноваженнями на здійснення таких дій та не мають відношення до відпусток адвокатів.
Як вбачається зі скарг Іванченка І.І., попереднє рішення дисциплінарної палати від 27.03.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від оскаржив до голови Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якого просив переглянути це рішення. До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з аналогічною скаргою адвокат у передбачений Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури строк не звертався.
З огляду на зазначене, порушень чинного законодавства в діях голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Воротінцевої Т.П., Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не вбачається.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скарги адвоката Іванченка Івана Івановича на рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.10.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік та на дії голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Воротінцевої Тамари Петрівни, залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
Матеріали справи повернути до регіональної КДКА. 22.05.2009