Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/14-246


 


03 жовтня 2009 року                                                                                                 м.Ялта


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В. (за дорученням),  Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І. (за дорученням), Міщенка В.В., Габрука М.А. (за дорученням), Арутюнової Н.Ф. (за дорученням), Павлової М.А., Горощенко Л.В. (за дорученням), Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Сахненко Л.В. (за дорученням), Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами Альбертович Тетяни Юріївни стосовно тривалого розгляду її скарги на дії адвоката Руденка Михайла Михайловича внаслідок бездіяльності голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соколенка Є.М., клопотання щодо передачі матеріалів за її скаргою на розгляд в Севастопольську міську замість Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, та подання члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., відносно постанови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/11-084 від 20.03.2009 року,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Постановою голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2008 року скаржниці відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Руденка М.М., у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.


Не погодившись з вказаною постановою про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката, Альбертович Т.Ю. звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


Постановою Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/11-084 від 20.03.2009 року скаргу Альбертович Т.Ю. задоволено частково: постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Руденка М.М. скасовано, а матеріали справи передано до тієї ж Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд.


До цього часу Херсонською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішення за скаргами Альбертович Т.Ю. відносно адвоката Руденка М.М. не прийняте.


Оскаржуючи тривалий розгляд її скарги на дії адвоката, внаслідок бездіяльності голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соколенка Є.М., Альбертович Т.Ю. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з клопотанням щодо передачі матеріалів за її скаргою на розгляд в Севастопольську міську замість Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., доводи скаржниці Альбертович Т.Ю., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, п.п.9, 11, 13 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.        Подання члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., відносно постанови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/11-084 від 20.03.2009 року задовольнити.


2.        Внести до постанови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/11-084 від 20.03.2009 року зміни, виклавши її в такій редакції:


 


«                                          ПОСТАНОВА № V/11-084


   20 березня 2009 року                                                                                   м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Соботника В.Й., Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Альбертович Тетяни Юріївни на рішення голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2008 року про  відмову  у відкритті  дисциплінарного провадження  відносно адвоката Руденка Михайла Михайловича у зв’язку з відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася громадянка Альбертович Т.Ю. зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2008 року, яким їй відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Руденка М.М. у зв’язку з відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Скаржниця посилається на те, що адвокат Руденко М.М., на її думку, будучи представником сторони по цивільній справі на підставі довіреності, не мав права робити офіційний запит, як адвокат, до БТІ м.Херсона про її матеріальний стан, а саме про наявність нерухомого майна, чим порушив Конституцію України, діюче законодавство України, Правила адвокатської етики та повинен бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності.


Скаржниця просить скасувати постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2008 року та притягнути адвоката Руденка М.М. до дисциплінарної відповідальності.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Альбертович Т.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


 Перевіркою встановлено, що скаржниця просить переглянути рішення голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2008 року на підставі того, що адвокат Руденко М.М. не мав права збирати про неї інформацію, тобто робити офіційний запит про її майновий стан – наявність нерухомого майна.


Разом з тим, адвокат 11.03.2008 року зробив запит до Херсонського державного БТІ про наявність у Альбертович Т.Ю. нерухомого майна, діючи у строгій відповідності з нормами чинного законодавства про адвокатуру та в межах наданих йому повноважень.


Зокрема, діяльність адвокатури регулюється положеннями Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року № 2887-ХІІ.


Стаття 6 вищезазначеного Закону, маючи на меті забезпечення реалізації конституційних завдань адвокатури по захисту законних прав, свобод та представництву інтересів громадян і юридичних осіб, наділяє адвокатів спеціальними правами при здійсненні професійної діяльності, зокрема, правом збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, кримінальних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об’єднань, а від громадян – за їх згодою; ознайомлюватись на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом; виконувати інші дії, передбачені законодавством.


Указ Президента України «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури» від 30.09.1999 року № 1240/99 зобов’язує органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ, організацій сприяти реалізації права адвокатів збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, надавати безоплатно відповідні відомості та копії документів за запитами адвокатів та адвокатських об’єднань у справах, що перебувають у їхньому провадженні.


При цьому, посилання скаржниці на положення Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ та конфіденційність запитуваної адвокатом Руденком М.М. інформації, як необхідну підставу для відмови у наданні відповідей на адвокатські запити, є необґрунтованим.


Преамбулою до Закону України «Про інформацію» визначено, що він закріплює виключно правові основи інформаційної діяльності, яка регулюється також іншими нормативними актами та міжнародними договорами.


Стаття 37 цього Закону містить вичерпний перелік документів та інформації, що не підлягають наданню для ознайомлення за запитами, а саме офіційні документи, які містять у собі інформацію, визнану у встановленому порядку державною таємницею, конфіденційну інформацію, інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, суду інформацію, що стосується особистого життя громадян, внутрівідомчої кореспонденції, інформації, яка не підлягає розголошенню згідно з іншими законодавчими і нормативними актами та інформація фінансових установ.


Згідно статті 30 Закону конфіденційною інформацією є відомості, які знаходяться у володінні, користуванні чи розпорядженні окремої фізичної або юридичної особи, поширення режиму конфіденційності на інформацію, якою володіє держава, органи влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, можливо виключно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.


Стаття 23 Закону України «Про інформацію» забороняє збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, при цьому законодавець визначає основні данні про особу (персональні данні), на які розповсюджується вищезазначене обмеження, а саме данні про національність, освіту, сімейний стан, релігійність, стан здоров’я, а також адресу, дату і місце народження, одночасно зазначена правова норма встановлює визначені законом виключення із загального правила про заборону збирання відомостей про особу без її попередньої згоди на це.


Положення статті 6 Закону України «Про адвокатуру», у тому числі, щодо права адвоката на отримання інформації, документів, необхідних останньому при здійсненні професійної діяльності, є спеціальними законодавчими нормами, які мають превалюючу силу над нормами загальної дії, зокрема Закону України «Про інформацію».


Одночасно Вища кваліфікаційна комісія адвокатури наголошує, що реалізація адвокатом свого професійного права на отримання інформації неухильно тягне за собою обов’язок останнього дотримуватися етичних засад адвокатської діяльності при прийнятті доручення та визначенні законних засобів захисту прав та інтересів клієнта.


В зв’язку з викладеним, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що при вирішенні питання про порушення дисциплінарної відповідальності стосовно адвоката Руденка М.М. дисциплінарною палатою Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно та законно зроблений висновок про правомірність дій адвоката з направлення запиту в інтересах свого клієнта, в зв’язку з чим скарга Альбертович Т.Ю. задоволенню не підлягає.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скаргу Альбертович Тетяни Юріївни на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2008 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Руденка Михайла Михайловича у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                  В.І. Висоцький».


 


 


3.  Клопотання Альбертович Тетяни Юріївни щодо передачі матеріалів за її скаргою відносно адвоката Руденка Михайла Михайловича на розгляд до Севастопольської міської замість Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення.


4. Скаргу Альбертович Тетяни Юріївни на бездіяльність голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соколенка Є.М. щодо розгляду її скарги на дії адвоката Руденка Михайла Михайловича залишити без задоволення.


5. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю та Херсонську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.