Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/15-279


 


20 листопада 2009 року                                                                                               м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Фекете Олександри Василівни на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Яцуляка Тараса Романовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Гр. Фекете О.В. звернулась до вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.05.2009 року, якою їй відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Яцуляка Т.Р..


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Радковського Б.Т. (за дорученням), перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Фекете О.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Скаржниця Фекете О.В. вказує на те, що уклала угоду на захист її інтересів і внесла  адвокату Яцуляку Т.Р. за його участь при розслідуванні справи Слідчим відділом Личаківського РВ Львівського МУ ГУМВС України в Львівській області 10 тисяч доларів США. Жодного посилання на те, що адвокатом були допущені будь-які порушення її законних прав та інтересів в скарзі не міститься. Вона лише «просить» зобов’язати адвоката Яцуляка Т.Р. повернути їй суму внесеного гонорару.


 Адвокат Яцуляк Т.Р. в своїх поясненнях заперечує доводи скаржниці, вказує, що отримав гонорар в сумі 10 тисяч гривень, відпрацював ці кошти відповідно до укладеної угоди повністю, вважає, що виконував свої обов’язки відповідно до вимог Закону та Правил адвокатської етики. При цьому надав своє адвокатське досьє, з якого слідує, що обрана ним позиція є обґрунтованою і підставною.


            Голова дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тетерка І.П. прийшов до переконання, що правова допомога адвоката надавалась на належному рівні, в інтересах скаржниці, у відповідності з вимогами законодавства, з використанням всіх передбачених законом заходів захисту інтересів Фекете О.В., а тому підстав для порушення дисциплінарного провадження не має.


Дослідивши представленні матеріали, доводи скаржниці Фекете О.В, пояснення адвоката Яцуляка Т.Р., інші матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що висновки, вказані в постанові, ґрунтуються на об’єктивному, всебічному аналізі матеріалів та є правильними. Процесуальних порушень при прийняті постанови не допущено. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури погоджується з постановою голови дисциплінарної палати, а тому приходить до переконання, що скаргу Фекете О.В. слід відхилити, а постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тетерка І.П. від 15.05.2009 року залишити без змін.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Фекете Олександри Василівни на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Яцуляка Тараса Романовича залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.