Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/15-275


 


20 листопада 2009 року                                                                                               м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Зайченко Світлани Михайлівни на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 10.07.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка Володимира Михайловича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


03.08.2009 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки Зайченко С.М. на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 10.07.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В.М.


В скарзі Зайченко С.М. йдеться про недобросовісне, на її думку, відношення адвоката Ткаченка В.М. до виконання своїх професійних обов’язків при виконанні доручення під час проведення очної ставки між її колишнім чоловіком Зайченком А.А., захист якого здійснював адвокат, та свідком з її боку Зіньком А.В.


Зокрема, адвокат здійснював грубий тиск на її свідка, розмовляв на підвищених тонах, погрожував порушенням кримінальної справи, що було чути навіть за закритими дверима кабінету слідчого у вестибюлі відділу міліції, де вона знаходилась. Вбачає в діях адвоката Ткаченка В.М. грубе порушення Закону та Правил адвокатської етики. Просить розібратися та вжити до адвоката відповідні міри.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Соботника В.Й., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Зайченко С.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Відповідно до ст.80 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


Як вбачається з письмового пояснення адвоката Ткаченка В.М., він приймав участь в проведенні очної ставки між підзахисним Зайченком А.А. та свідком Зіньком А.В. Жодного впливу на свідка, в тому числі з його боку не чинилося. Будь-яких порушень норм КПК України під час слідчої дії допущено не було.


Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 10.07.2009 року в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В.М. відмовлено. В рішенні палати йдеться, що підстав для порушення дисциплінарного провадження не має, так як оцінка характеру слідчої дії в її компетенцію на входить. За Законом це є прерогативою слідчого, прокурора. З боку слідчого, який, як посадова особа, забезпечував дотримання вимог кримінального процесу під час проведення цієї слідчої дії, жодного реагування на дії адвоката не було.


За таких обставин, зважаючи на відсутність в матеріалах справи фактів неналежного надання правової допомоги з боку адвоката, рішення дисциплінарної палати слід залишити без змін.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Зайченко Світлани Михайлівни на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 10.07.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка Володимира Михайловича залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.