Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/17-333


 


19 лютого 2010 року                                                                                                    м.Київ    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Панасенко Т.П., Яроша І.І., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою судді Деснянського районного суду м.Києва Броновицької О.В. на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.09.2009 року відносно адвоката Желіховського В’ячеслава Михайловича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 вересня 2009 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Желіховського В.М. за відсутністю підстав.


Так,  суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В. посилається на порушення адвокатом Желіховським В.М. вимог статей 13 та 15 Правил адвокатської етики, що полягає в некоректній поведінці, порушенні порядку в суді, голосному висловлюванні некоректних зауважень на адресу судді, не реагуванні на її зауваження, пошкодженні дверей кабінету судді. Натомість, на думку судді, вказані підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності дисциплінарною палатою не перевірялися, не були предметом розгляду, звернення судді розглянуто поверхово.


Викладені суддею Броновицькою О.В. події, що сталися в її кабінеті 29.07.2009 року, і які свідчать, на її думку, про наявність підстав для притягнення адвоката Желіховського В.М. до дисциплінарної відповідальності, підтверджуються письмовими поясненнями секретаря суду Кадубець І.І. та помічника прокурора Деснянського району м.Києва Здрака С.В. Однак, як зазначено у скарзі судді Броновицької О.В., цім поясненням  комісією не надано оцінки, як доказам порушення адвокатом Желіховським В.М. Правил адвокатської етики.


У скарзі підкреслюється, що через не реагування комісії на викладені суддею факти, встановлення відсутності в діях адвоката Желіховського В.М. ознак порушення Правил адвокатської етики можна зробити висновок, що комісія підтримує та вважає за правильну таку поведінку адвоката в суді.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Варфоломеєву Т.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга судді Деснянського районного суду м.Києва Броновицької О.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.


В рішенні дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено, що «будь-яких доказів, підтверджуючих той факт, що адвокат Желіховський В.М. порушив Правила адвокатської етики, суд не надав».


З рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 вересня 2009 року не вбачається, що письмові пояснення Кадубець І.І. та Здрак С.В. від 29.07.2009 року вивчалися і оцінювалися членами палати.


У відповідності з п.37 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури до початку розгляду справи провадиться додаткова перевірка підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи та матеріали.


Натомість, перевірка доводів скарги судді Броновицької О.В. була проведена поверхово, без витребування необхідних пояснень осіб, які мали підтвердити обставини, що мали місце 29 липня 2009 року у кабінеті судді Броновицької О.В. та інші, на які вказує суддя.


Неповне дослідження фактичних обставин скарги та відсутність належної перевірки справи, на думку Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, є підставою для скасування прийнятого по справі рішення та направлення справи в кваліфікаційно-дисциплінарну комісією адвокатури на новий розгляд.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу судді Деснянського районного суду м.Києва Броновицької О.В. задовольнити частково.


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 вересня 2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Желіховського В.М. скасувати, а матеріали справи направити до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити суддю Деснянського районного суду м.Києва Броновицької О.В.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький