Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/17-330


 


19 лютого 2010 року                                                                                                    м.Київ    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Яроша І.І., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й.,  – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою  Белоцької Світлани Валентинівни на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 квітня 2009 року відносно адвоката Курчина Сергія Анатолійовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Белоцька С.В. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 квітня 2009 року, яким їй відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Курчина С.А. за відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.


В своїй скарзі Белоцька С.В. посилається на те, що адвокат Курчин С.А., обіймаючи посади директора ЗАТ «Донецький обласний центр експертизи та оцінки», товарної біржі «Контракт», агентства нерухомості «Уют», а також голови громадської організації «Антикорупційний комітет Донецької області», незаконно займається оперативно-розшуковою діяльністю, втручається в приватну та комерційну діяльність громадян та суб’єктів підприємницької діяльності, використовує власне житло в якості офісного приміщення, порушуючи правила благоустрою території.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,    Єзерську А.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Белоцької Світлани Валентинівни не підлягає до задоволення.


Приймаючи рішення від 26.04.2006 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження, Голова дисциплінарної палати виходив з того, що у відповідності до п.36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Курчина С.А. по скарзі громадянки Белоцької С.В. відсутні.


Дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури погоджується з такими висновками Голови дисциплінарної палати, оскільки з матеріалів справи не вбачається фактів порушення адвокатом Курчиним С.А. вимог Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру» та Присяги адвоката України.


Крім того, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури зазначає, що Голова дисциплінарної палати дійшов правильного висновку що усі обставини, на які Белоцька С.В. посилалася у скарзі, як на підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знаходяться за межами його професійної діяльності адвоката, визначеною статтею 5 Закону України „Про адвокатуру”.


Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 26.04.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Курчина С.А., у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є обґрунтованою, а скарга Белоцької С.В. не підлягаючою задоволенню.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Белоцької Світлани Валентинівни на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 квітня 2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Курчина Сергія Анатолійовича, залишити без задоволення, а рішення голови дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький