Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/18-362


 


26 березня 2010 року                                                                                 м.Хмельницький    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Сланченка Михайла Михайловича на рішення дисциплінарної палати Сумської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2009 року про притягнення адвоката Друзь Сергія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Сланченко М.М. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Сумської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження адвоката Друзь С.М., з яким, як з Головою ради Сумської обласної колегії адвокатів «Правозахист», він уклав угоду № 11/09 про надання правової допомоги.


Скаржник вважає, що перевірка його скарги проведена поверхово, а рішення дисциплінарної палати Сумської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є надто м’яким та не відповідає ступеню вини Друзь С.М.


В своїй скарзі Сланченко М.М. зазначає, що укладав угоду з Друзь С.М., який попередньо не повідомив його про те, що для виконання доручення призначений адвокат Калініченко Г.П.


Крім того, зі скарги вбачається, що Друзь С.М. отримав від скаржника гонорар в сумі 1 000 доларів США на ведення кримінальної справи у Тростянецькому районному суді без укладення у письмовій формі угоди про надання правової допомоги.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлишина Б.Я., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія  адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Адвокат Друзь С.М. в своїх письмових поясненнях вказує, що 02.06.2009 року зі Сланченком М.М. була укладена угода № 11/09 про надання правової допомоги під час проведення досудового слідства. Відповідно до п.2.4 угоди, виконавцем умов угоди був призначений адвокат Калініченко Г.П.. При підписанні угоди заперечень у скаржника не було. Коли виникло питання про участь адвоката в суді, до Сланченка М.М. було доведено, що вартість послуг захисника і відшкодування шкоди буде складати суму еквівалентну 1 000 доларів США, на що останній погодився.


Як вбачається з матеріалів справи, угода про надання правової допомоги № 11/09 була укладена на захист Сланченко Маргарити Миколаївни під час досудового слідства в Тростянецькому РВ УМВС України у Сумській області. Пункт 2.4 даної угоди передбачає, що для виконання доручень, зазначених в п.2.1 угоди, Виконавець призначає адвоката Калініченка Геннадія Петровича. Угода підписана Сланченком М.М., тобто на момент укладення угоди Сланченку М.М. було відомо, що виконувати доручення буде саме адвокат Калініченко Г.П.


Щодо участі захисника під час судового розгляду справи в Тростянецькому районному суді, то при отриманні гонорару в сумі 1 000 доларів США письмовий договір на надання правової допомоги з Сланченком М.М. укладений не був. Тим самим адвокат Друзь С.М. порушив вимоги ст.ст.15-17 Правил адвокатської етики, внаслідок чого до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що факти порушень з боку адвоката Друзь С.М., які були вказані у скарзі, повністю враховані дисциплінарною палатою Сумської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Підстав вважати накладене дисциплінарне стягнення занадто м’яким не має, а тому оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Сланченка Михайла Михайловича на рішення дисциплінарної палати Сумської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2009 року про притягнення адвоката Друзь Сергія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький