Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/18-360


 


26 березня 2010 року                                                                                 м.Хмельницький    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Мандриги Юрія Володимировича на постанову Голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Євгенії Володимирівни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Мандрига Ю.В. вдруге звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Євгенії Володимирівни.


У своїй скарзі Мандрига Ю.В. посилається на те, що приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Є.В., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не дала належної оцінки порушенням адвокатом Козінцевою Є.В. положень Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру» та інших Законів, а саме, неякісному наданню адвокатом Козінцевою Є.В. правової допомоги, затягуванню нею судового процесу, підробленню підписів у процесуальних документах, викраденню документів та розірванню адвокатом угоди в односторонньому порядку.


На засідання Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 26.03.2010 року скаржник Мандрига Ю.В. та адвокат Козінцева Є.В. не з’явилися; про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином телефонограмою.


Відповідно до вимог п.п.17-19 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Комісія вважає можливим розглянути матеріали справи за відсутності запрошених осіб, на підставі наявних матеріалів справи та з врахуванням доводів скаржника, наданих ним під час засідання Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 15.01.2010 року.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І. та члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Люцюка П.С., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Мандриги Ю.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.


З матеріалів справи вбачається, що раніше Мандрига Ю.В. звертався до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з аналогічною скаргою на вказану постанову.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури своєю постановою № V/7-052 від 05.09.2008 року частково задовольнила скаргу Мандриги Ю.В., а саме: скасувала  оскаржувану постанову від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Євгенії Володимирівни та направила матеріали справи за скаргою Мандриги Ю.В. до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного розгляду і прийняття рішення по суті.


Підставою для скасування постанови Голови дисциплінарної палати стало виявлення Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури обставин, які не досліджувались дисциплінарною палатою, але можуть свідчити про наявність підстав для притягнення адвоката Козінцевої Є.В. до дисциплінарної відповідальності.


Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури провадження по справі за скаргою Мандриги Ю.В. зупинила до розгляду по суті цивільної справи за позовом Мандриги Ю.В. до адвоката Козінцевої Є.В. про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням умов договору.


16 березня 2010 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшли відомості про закінчення розгляду зазначеної цивільної справи.


Так, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2009 року, яке набрало законної сили, згідно з ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2010 року, Мандризі Ю.В. відмовлено в задоволенні позову до адвоката Козінцевої Є.В. про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням умов договору.


У мотивувальних частинах зазначених рішень судом встановлено, що порушень прав Мандриги Ю.В. адвокатом Козінцевою Є.В. не допущено.


Також у судових рішеннях встановлено, що 08.10.2007 року між Мандригою Ю.В. та адвокатом Козінцевою Є.В. укладено договір № 39-58, за умовами якого адвокат Козінцева Є.В. зобов’язалася здійснювати захист позивача та представляти його інтереси у всіх установах, організаціях та судах, а Мандрига Ю.В. у свою чергу зобов’язався сплатити адвокату гонорар, обумовлений ними даною угодою.


В ході судового розгляду також встановлено, що адвокатом Козінцевою Є.В. були виконані дії, направлені на захист прав Мандриги Ю.В. та представництво його інтересів, зокрема: було складено та подано позовні заяви до суду, підготовлені апеляційні скарги та відповідні клопотання. Та обставина, що ухвалами суду першої інстанції позовні заяви скаржника були повернуті йому, судом визнана такою, що не може свідчити про неналежну якість наданих адвокатом юридичних послуг.


Крім того, судом встановлено, що листом від 18.03.2007 року адвокат Козінцева Є.В. повернула Мандризі Ю.В. оригінал заяви на ім’я Голови Сквирської міської Ради від 10.10.2007 року та оригінал довіреності на представництво інтересів позивача, посвідченої нотаріусом Сквирського міського нотаріального округу.


Інші документи, про витребування яких ставив питання заявник, були долучені до матеріалів позовних заяв та направлені до суду.


Вимоги Мандриги Ю.В. про стягнення з адвоката Козінцевої Є.В. 2000 грн. за договором, вартості пального та послуг нотаріуса визнані судом такими, що не підлягають задоволенню.


Питання з приводу правомірності розірвання адвокатом Козінцевою Є.В. угоди у односторонньому порядку, Мандригою Ю.В. у судовому порядку порушено не було.


Посилання Мандриги Ю.В. на факт підроблення адвокатом Козінцевою Є.В. його підпису у документах, поданих до суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, зазначені документи не були відкликані Мандригою Ю.В., що дозволяє зробити висновок про те, що заявник погодився з ними.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури доходить до висновку, що зазначеними рішеннями суду, які набрали законної сили та мають преюдиціальне значення, встановлені основні обставини відносин, що склались між Мандригою Ю.В. та адвокатом Козінцевою Є.В.; порушень прав Мандриги Ю.В. з боку адвоката Козінцевої Є.В. судом та Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не встановлено, що є підставою для залишення скарги Мандриги Ю.В. без задоволення.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Мандриги Юрія Володимировича на постанову Голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Євгенії Володимирівни залишити без задоволення.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький