Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/18-356


 


26 березня 2010 року                                                                                 м.Хмельницький    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Лозінського Владислава Ярославовича на рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.10.2007 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Гаврилюка Сергія Олексійовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Лозінський В.Я. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 4 жовтня 2007 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Гаврилюка С.О.


В скарзі Лозінський В.Я. зазначає, що 13.12.2007 року він отримав відповідь на свої неодноразові звернення до Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про неналежний захист його інтересів адвокатами Гаврилюком С.О. та Кокарєвим, що на його думку потягло тяжкі наслідки, так як він засуджений до довічного позбавлення волі.


Він не заперечує, що адвокат Гаврилюк С.О. був присутній на усіх судових засіданнях, здійснював судовий захист за призначенням з початку 2005 року по осінь 2006 року, але тільки один раз відвідав його в слідчому ізоляторі. В судових засіданнях, на його думку, адвокат не надавав необхідних заяв та клопотань.


02.10.2004 року за поданням слідчого для захисту інтересів Лозінського В.Я. Спілкою адвокатів був призначений адвокат Кокарєв, який, згідно відповіді дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не входить до реєстру адвокатів Хмельницької області.


Лозинський В.Я. просить притягнути до відповідальності адвоката Гаврилюка С.О., провести ретельну перевірку по факту призначення для захисту його інтересів адвоката Кокарєва, який не входить до реєстру адвокатів Хмельницької області, та винних притягнути до відповідальності.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Дубовика М.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Лозінського В.Я. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, за скаргами засудженого Лозінського В.Я. на адвокатів Гаврилюка С.О., Ганазюка С.А., Кокарєва С.О. відносно адвоката Гаврилюка С.О. було порушено дисциплінарне провадження.


З рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04 жовтня 2007 року вбачається, що адвокат Гаврилюк С.О. був присутній на засіданні палати та пояснив, що він дійсно здійснював захист інтересів Лозінського В.Я. під час розгляду його справи Апеляційним судом Хмельницької області. Справа розглядалась протягом декількох місяців, і він приймав участь у всіх судових засіданнях, звертав увагу суду на наявність пом’якшуючих вину підсудного обставин, його роль у вчиненні злочину, у засіданнях поводив себе коректно. Жодних зауважень на його адресу з боку суду не надходило. Касаційна скарга до Верховного Суду України подавалась, але вирок стосовно Лозінського В.Я. був залишений без змін. Адвокат надав довідки про участь у судових засіданнях.


З матеріалів справи не вбачається, що з боку адвоката Гаврилюка С.О. мало місце порушення Закону України «Про адвокатуру» чи Правил адвокатської етики.


Крім того, слід зазначити, що рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняте 04.10.2007 року, і Лозінський В.Я. повідомлений про його прийняття 13.12.2007 року, але звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури із пропущенням передбаченого Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури строку.


Стосовно скарг Лозінського В.Я. відносно адвоката Кокарєва С.О. про те, що він не входить до реєстру адвокатів Хмельницької області і незаконно був призначений для захисту інтересів Лозінського В.Я., то ст.2 Закону України «Про адвокатуру» не пов’язує право на заняття адвокатською діяльністю з тим, чи внесений адвокат до реєстру адвокатів певної області, чи ні.


За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийшла до правильного висновку про відсутність в діях адвоката Гаврилюка С.О. порушень вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. Підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Лозінського Владислава Ярославовича на рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.10.2007 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Гаврилюка Сергія Олексійовича залишити без задоволення,  а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький