Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/18-369


 


26 березня 2010 року                                                                                 м.Хмельницький    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2010 року про притягнення адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Адвокат Крамаренко А.А. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2010 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за порушення ст.50 Правил адвокатської етики.


Не погодившись з прийнятим відносно нього рішенням, Крамаренко А.А. в своїй скарзі посилається на те, що рішення дисциплінарної палати прийнято за неповно виявлених обставин того, що про постанову слідчого про надання правової допомоги Морозову С.В. в порядку ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України йому нічого не було відомо, жодних повісток про дату та час проведення слідчих дій з цього приводу він не отримував; а оскільки він не працює в адвокатському об’єднанні, то не може представляти інтереси клієнта на підставі ордеру, і жодних договорів з надання правової допомоги з Морозовим С.В. він не укладав. Крім того, вважає, що і не повинен був виконувати вимоги ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України.


Також Крамаренко А.А. зазначає, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати на його адресу своєчасно не направлено.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Крамаренка А.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2010 року до дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з листом про вчинення адвокатом Крамаренком А.А. неправомірних дій з відмови в наданні правової допомоги за призначенням в порядку ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України Морозову С.В. звернувся старший слідчий СО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Осовський Д.А.


16.02.2010 року постановою Голови дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Крамаренка А.А. відкрито дисциплінарне провадження.


Після відкриття провадження, отримання пояснення адвоката щодо суті вчинених дій та доповідної записка завідуючої юридичною консультацією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя встановлено, що 27.01.2010 року на адресу юридичної консультації надійшла постанова слідчого СО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Осовського Д.А. про призначення захисника та звільнення обвинуваченого Морозова С.В. від оплати послуг захисника.


29.01.2010 року за вказаною постановою був призначений для захисту інтересів Морозова С.В. адвокат Крамаренко А.А., якому постанова невідкладно спрямована за адресою його проживання, з огляду на що доводи адвоката про відсутність повідомлення його про участь в кримінальній справі по захисту обвинуваченого Морозова С.В. та не отримання постанови є безпідставними.


Крім того, в листі слідчого Осовського Д.А. вказано, що 02.02.2010 року він зателефонував адвокату Крамаренку А.А. на мобільний телефон для узгодження часу та місця проведення слідчих дій, проте адвокат відмовився від участі в захисті обвинуваченого Морозова С.В., мотивуючи це тим, що він не є членом адвокатського об’єднання і, відповідно, повноважень на ведення справи не має. Аналогічні доводи адвокат наводив і в своїх поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи.


Рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2010 року за порушення ст.50 Правил адвокатської етики, тобто за необґрунтовану та безпідставну відмову в здійсненні захисту особи за призначенням, до адвоката застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


У відповідності з роз’ясненням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 18.04.2008 року № V/4-85, ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України не містить імперативного наказу щодо необхідності призначати захисників лише з членів (адвокатів) адвокатських об’єднань, вона закріплює можливість призначення захисника через адвокатське об’єднання, не виключаючи можливості призначення для захисту адвокатів, які практикують індивідуально, і не є членами адвокатського об’єднання.


Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про адвокатуру», всі адвокати, незалежно від того, чи практикують вони індивідуально, чи входять в адвокатські об’єднання, покликані згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних юридичних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, надавати їм іншу юридичну допомогу. Закон не встановлює ні переваг, ні обмежень для різних форм здійснення адвокатської діяльності, у зв’язку з чим кожен адвокат, зобов’язаний здійснювати захист прав та свобод особи, в тому числі і за дорученням керівника адвокатського об’єднання, незалежно від того, чи входить такий адвокат до даного адвокатського об’єднання, виконувати вимоги ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України. Безпідставна відмова від виконання такого доручення є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Таким чином, дисциплінарна палата Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтовано прийшла до висновку про непрофесійність дій адвоката та порушення ним приписів ст.50 Правил адвокатської етики щодо безпідставної відмови від участі в кримінальній справі за обвинуваченням Морозова С.В., в зв’язку з чим рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2010 року є законним та обґрунтованим.


Отримання скаржником копії рішення з порушенням строку видачі не є підставою для скасування цього рішення, оскільки адвокатом Крамаренком А.А. використано передбачене законодавством право на його оскарження до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури в межах встановленого строку.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2010 року про притягнення адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький