Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/18-365


 


26 березня 2010 року                                                                                 м.Хмельницький    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Асієвої Людмили Борисівни на рішення Заступника голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.11.2009 року про відмову в порушенні  дисциплінарного провадження відносно адвоката Бугор Олександра Дмитровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Асієвої Л.Б. на рішення Заступника голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.11.2009 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Бугор О.Д.


В скарзі йдеться про непрофесійне, на думку Асієвої Л.Б., відношення адвоката Бугор О.Д. під час представництва її інтересів по цивільній та адміністративній справах в Болградському районному суду Одеської області. Зокрема, що адвокат Бугор О.Д. по одній справі отримав 1000 грн. гонорару, однак суд не прийняв до провадження позовну заяву. По іншій справі отримав 2000 грн. гонорару, склав позовну заяву та кілька годин представляв її інтереси в судовому засіданні. Отримана відповідь Голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури її не задовольняє, просить зобов’язати адвоката повернути їй 3000 грн. та виключити адвоката Бугор О.Д. із списків Одеської адвокатури.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Соботника В.Й., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Асієвої Л.Б. задоволенню не підлягає з наступних підстав.


Відповідно до ст.80 Правил адвокатської етики при застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


Як видно з наданих Одеською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури матеріалів перевірки, зокрема: письмового пояснення адвоката, копії договору про надання правової допомоги від 09.01.2007 року, копій квитанцій про оплату Асієвою Л.Б. 1000 грн. гонорару по цивільній справі та 2000 грн. гонорару по адміністративній справі, копій судових рішень Болградського районного суду Одеської області, – адвокат Бугор О.Д. зібрав необхідні документи та склав позовну заяву в інтересах заявниці про визнання недійсним договору дарування жилого будинку та про визнання за нею права власності на частину цього будинку. Приймав участь в судових засіданнях по цій справі в Болградському районному суді. В серпні 2007 року підготував позовну заяву про визнання недійсним рішення суб’єкта владних повноважень в порядку КАС України . Приймав участь в судових засіданнях , представляючи інтереси Асієвої Л.Б. Вказав, що виконав певний об’єм роботи, що дозволило добитися бажаного для довірительки результату – визнання права власності на ½ частину житлового будинку. Через це вважає, що отриманий гонорар поверненню не підлягає.


За таких обставин, Заступник голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтовано не вбачав порушень Правил адвокатської етики в діях адвоката Бугор О.Д. та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.


Стосовно вимоги Асієвої Л.Б. в своєму зверненні зобов’язати адвоката повернути гонорар, то в листі від 24.11.2009 року Голова дисциплінарної палати роз’яснив заявниці, що спір з приводу повернення невідпрацьованого, на її думку, гонорару підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.


Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи фактів порушення Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики адвокатом Бугор О.Д. під час представництва інтересів заявниці, рішення Заступника голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури слід залишити без змін.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Асієвої Людмили Борисівни на рішення Заступника голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.11.2009 року про відмову в порушенні  дисциплінарного провадження відносно адвоката Бугор Олександра Дмитровича – залишити без задоволення, а рішення Заступника голови дисциплінарної   палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький