Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/23-469


 


22 жовтня 2010 року                                                                                                  м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Вороніна Сергія Леонідовича на рішення Дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 червня 2010 року про закриття дисциплінарного провадження по справі відносно адвоката Лаврової Тетяни Олександрівни у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності,


ВСТАНОВИЛА:


 


            Дисциплінарна справа була відкрита за скаргою Вороніна Сергія Леонідовича на дії адвоката Лаврової Т.О. на підставі наступних фактів.


            Вироком Київського районного суду м.Донецька від 29 травня 2006 року Вороніна С.Л. було визнано винним та засуджено по ч. 2 ст. 307 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі. Захист його інтересів на досудовому та судовому слідстві здійснювала адвокат Лаврова Т.О., по відношенню до якої він просить відкрити дисциплінарне провадження, оскільки адвокат на досудовому слідстві не заявила клопотання про його незаконне затримання, підписала протокол про відмову давати показання, не підтримала клопотання про відвід слідчого, у судовому засіданні адвокат заявила клопотання про призначення відносно скаржника судово-психіатричної експертизи без його на те згоди. Проте, в той же час,  скаржник зазначає, що адвокат не заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Скаржник самостійно заявив таке клопотання, проте, йому судом було відмовлено. У процесі судового розгляду за його клопотанням захист Вороніна С.Л. став здійснювати другий адвокат – Кузнецов В.Г. Заявник вказує, що адвокати не поставили його до відома про міру покарання, так як на час оголошення вироку суду він був взятий під варту із зали суду. Також йому не написали апеляційну скаргу.


            З аналогічною скаргою заявник Воронін С.Л. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


            Адвокатом Лавровою Т.О. було надано усні та письмові пояснення, відповідно до яких вона вказує, що здійснювала захист інтересів Вороніна С.Л. по кримінальній справі за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на стадіях досудового та судового слідства безоплатно,  у зв’язку із тяжким матеріальним становищем підзахисного. Вона повністю ознайомилась із матеріалами його кримінальної справи, брала участь в усіх слідчих діях, відвідувала підзахисного  в слідчому ізоляторі. Однак, він з самого початку зайняв позицію, відповідно до якої відмовився від дачі показань, не відповідав на питання, відмовився від спілкування не тільки із слідчим, а й з адвокатом, вів себе агресивно, відмовився знайомитись з матеріалами справи. Оскільки процесуальні дії були проведені, адвокатом були підписані відповідні протоколи. Питання про відвів слідчого підзахисним на досудовому слідстві не ставилось і жодних клопотань на рахунок цього,  ним заявлено не було.


            Під час розгляду кримінальної справи у Київському районному суді м.Донецька Воронін С.Л. постійно порушував порядок судового розгляду справи, відмовлявся від дачі показань, ображав адвоката, вів себе агресивно, згодом почав вимагати допустити до захисту іншого адвоката. Однак,  і після того, як був залучений другий адвокат Кузнецов В.Г.,  продовжував вести себе агресивно. Адвокат Лаврова Т.О. заявила клопотання про призначення відносно Вороніна С.Л. судово-психіатричної експертизи у зв’язку з поданою довідкою із слідчого ізолятора, що Воронін С.Л. знаходиться під наглядом у лікаря – психіатра із діагнозом психоневрологічний синдром.  Мати підзахисного також повідомила, що він переніс сильну психологічну травму у зв’язку із розлученням батьків. Крім того, Воронін С.Л. намагався завдати собі тілесних ушкоджень. Клопотання адвоката було задоволено судом. Проте, ніяких захворювань виявлено не було. Адвокат стверджує, що також заявляла клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, проте у такому клопотанні було відмовлено. Вирок суду оголошувався за відсутності підзахисного, оскільки він відмовився бути присутнім у залі суду. За результатами оголошення вироку суду обидва адвокати повідомили його про міру покарання. Однак, він відмовився від їхньої допомоги у майбутньому, попередивши при цьому, що він не буде оскаржувати вирок суду та забороняє їм це  робити.  Підстав для оскарження вироку суду у адвоката не було.


            В ході перевірки,  адвокатом Кузнецовим В.Г. було представлено письмові пояснення, в яких він вказує, що здійснював захист інтересів Вороніна С.Л. у суді разом із адвокатом Лавровою Т.О. Під час розгляду справи у суді підзахисний Воронін С.Л. вів себе агресивно, за неповагу до суду був  вилучений із зали судових засідань. Позиція захисту узгоджувалась із Вороніним С.Л. На час проголошення вироку Воронін С.Л. був вилучений із зали суду, за некоректну поведінку. Після цього він з адвокатом Лавровою Т.О. повідомили підзахисного про міру його покарання, проте, він відмовився від їх допомоги з приводу написання апеляційної скарги.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення Дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  є обґрунтованим, а скарга задоволенню не підлягає.


            У рішенні Дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  правильно вказано,  що немає підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


            Адвокат приймала участь у  справі на досудовому та судовому слідстві, у судових засіданнях заявляла клопотання по справі. Із слідчих та судових органів не надходило жодних нарікань або претензій по відношенню до неї у палату. Той факт, що не всі клопотання  були задоволені судом не може ставитись їй у вину.


            Питання про призначення судово-психіатричної експертизи вирішувалось судом із врахуванням думки усіх учасників судової справи та на основі наявних довідок із слідчого ізолятора. 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.    Скаргу Вороніна Сергія Леонідовича – залишити без задоволення.


2.    Рішення Дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 червня 2010 року про закриття дисциплінарного провадження по справі відносно адвоката Лаврової Тетяни Олександрівни у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності – залишити без змін.


3.    Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити Вороніна С.Л.


4.    Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                         В.І. Висоцький