Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/23-459


 


22 жовтня 2010 року                                                                                                  м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Харченко Надії Ярославівни на постанову Голови  дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.02.2010 року про відмову в порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Іванців Сергія Івановича,


ВСТАНОВИЛА:


 


До  Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури  України надійшла скарга Харченко Н.Я. на постанову Голови  дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.02.2010 року про відмову в порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Іванців С.І.   


            В скарзі йдеться, що згідно укладеного 03.07.2009 року між скаржницею та адвокатом  Іванців С.І. договору про надання правової допомоги адвокат  взяв на себе зобов’язання здійснювати представництво її інтересів в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядалася в Новокаховському міському суді Херсонської області. Розмір гонорару адвоката склав 6000 грн. В серпні 2009 року скаржниці стало відомо про ухвалення судом першої інстанції рішення не на її користь. При розгляді 25.11.2009 року її заяви Новокаховським міським судом про перегляд заочного рішення у цій справі, оголошувалися  матеріали справи. Звідси стало відомо, що адвокат Іванців С.І.  не приймав участі у розгляді справи, своєю бездіяльністю ускладнив можливість надання нею необхідних доказів щодо заперечення проти позовних вимог. Як наслідок, суд залишив без задоволення заяву Харченко Н.Я. про перегляд заочного рішення.


            Зважаючи на порушення адвокатом Правил адвокатської етики, що виразилось в обмані клієнта, вимаганні майна, не обумовленого договором, невиконанні умов договору про надання правової допомоги, Харченко Н.Я. просить скасувати постанову Голови дисциплінарної палати та прийняти рішення згідно чинного законодавства. 


            До скарги долучила копію договору про надання правової допомоги з адвокатом Іванців С.І. від 03.07.2009 року, копію заяви адвоката до Новокаховського міського суду про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи від 06.07.2009 року, копію розписки адвоката від 06.07.2009 року про ознайомлення з матеріалами справи № 2-1526/09, розписку адвоката про ознайомлення з датою розгляду справи 28.07.2009 року в суді.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Соботника В.Й., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає,  що скарга Харченко Н.Я. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. 


            Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити  із загальних засад  юридичної  відповідальності, зокрема, повинні застосовувати  заходи дисциплінарної  відповідальності   лише  за  винні   порушення.


            Як видно з  постанови   Голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 лютого 2010 року про  відмову в порушенні  дисциплінарного провадження відносно адвоката Іванців С.І., вона ґрунтується лише на письмовому поясненні останнього: що  Харченко Н.Я.  з ним письмового договору про надання правової допомоги  не укладала, гонорар вона не оплатила. Доказів неправомірної поведінки адвоката скаржниця не надала,  а сам Іванців С.І. категорично заперечує викладені в скарзі обставини.


 Тобто, фактично, додаткової перевірки підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбаченої п. 37 Положення про  кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, з витребуванням додаткових документів і матеріалів,  не провадилося.


            Разом з тим, долучені скаржницею копії документів, зокрема, копія договору про надання правової допомоги від 03.07.2009 року з адвокатом Іванців С.І. , копія  заяви адвоката про намір ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 2-1526/09 за позовом  кредитної спілки «Добробут» до Харченко Н.Я. з наданням копій документів, що є в матеріалах справи; розписки адвоката про ознайомлення з матеріалами справи та про ознайомлення з повідомленням про час розгляду справи вказують про прийняття адвокатом доручення Харченко Н.Я. на представництво її законних прав та інтересів в цивільній справі.


За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури доходить висновку щодо передчасності прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Іванців С.І. за відсутністю підстав  для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, в зв’язку з необхідністю проведення додаткової перевірки підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.   


            Отже, постанова Голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 лютого 2010 року про відмову в порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Іванців С.І. підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.        Скаргу Харченко Надії Ярославівни – задовольнити частково.


2.        Постанову Голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.02.2010 року про відмову в порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Іванців Сергія Івановича – скасувати.


3.        Матеріали справи відносно адвоката Іванців С.І. направити до Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд.


4.        Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                         В.І. Висоцький