Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/23-488


 


22 жовтня 2010 року                                                                                                  м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою заступника начальника СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Демянюк І.К. на постанову Голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.06.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мовчана Вадима Олексійовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Заступник начальника СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.06.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мовчана Вадима Олексійовича, вважаючи цю постанову необґрунтованою.


 Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сумську Н.Д., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2009 року адвокат Мовчан В.О. уклав з Солов’юн О.М. договір про надання правової допомоги, свідку по кримінальній справі, порушеній відносно Набока Д.В. за ст. 190 ч. 4 КК України.


Відповідно до умов договору, адвокат здійснював представництво інтересів Солов’юн О.М. в органах досудового слідства Каховського РВ УМВС України, та в слідчому управлінні УМВС України в Херсонській області.


Так як Солов’юн О.М. вважала, що порушена справа стосується її інтересів, вона її оскаржила до суду за допомогою адвоката Мовчана В.О., подання скарги базувалось виключно на чинному законодавстві.


В своєму поданні від 29.04.2010 року слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Демянюк І.К. вважав дії адвоката Мовчана В.О. з цього приводу неправомірними, так як подання скарги адвоката потягло за собою зупинення судом провадження по справі, в зв’язку з чим слідство не проводилось протягом п’яти місяців.


Крім того, як вважає слідчий, про викладені в скарзі обставини адвокату Мовчану В.О. стало відомо від адвоката Яковенко С.М., з яким вони працюють в одному приміщенні.


Оцінюючи доводи скарги, пояснення адвоката, постанови судів, Голова дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшов правильного висновку про відсутність в діях Мовчана В.О. ознак порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру».


В зв’язку з наведеним, скарга задоволення не підлягає.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


 


ВИРІШИЛА:


 


 


1.    Скаргу заступника начальника СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Демянюк І.К. – залишити без задоволення.


2.    Постанову Голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.06.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мовчана Вадима Олексійовича – залишити без змін.


3.    Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заступника начальника СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Демянюк І.К.


4.    Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                         В.І. Висоцький