Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/24-525


 


  19 листопада  2010 року                                                                                           м.Київ    


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ромаданової Г.Г., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Коваль К.П., Мартишенко Т.О., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Захандревич О.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Бойко Ганни Оксентіївни на постанову Голови дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.05.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Карася Андрія Андрійовича,


 


                                                           ВСТАНОВИЛА:


 


            Бойко Г.О. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.05.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Карася А.А.


У скарзі йдеться про поверхове відношення Голови дисциплінарної палати до вивчення матеріалів скарги Бойко Г.О.


            Заслухавши доповідача – Голову Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Бойко Г.О. підлягає до задоволення з огляду на наступне.


            З наданих матеріалів вбачається, що у травні 2010 року Бойко Г.О. звернулась до регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на неправомірні дії адвоката Карася А.А. У скарзі Бойко Г.О. посилалась на неправомірну поведінку адвоката, яка полягала у його протиправному проникненні на подвір’я скаржниці, ображанні її нецензурною лайкою, висловлюванні погроз та застосуванні до скаржниці та її доньки фізичної сили.


Вивчивши скаргу Бойко Г.О. та пояснення адвоката Карася А.А., 14.05.2010 року Голова дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полубень С.В. відмовив  в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Карася А.А.


Відмовляючи в порушенні дисциплінарного провадження, Голова дисциплінарної палати виходив з того, що від суду або інших органів влади інформація, що міститься у скарзі Бойко Г.О. не надходила.


 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає таки висновки Голови дисциплінарної палати поверховими та зробленими без проведення належної перевірки матеріалів справи.


Так, відповідно до пункту 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, право   порушення  дисциплінарного  провадження  належить голові   дисциплінарної  палати,  а  в  разі  його  відсутності  – заступникові  голови,  який  попередньо  розглядає  інформацію, що стосується   підстав   притягнення   адвоката   до  дисциплінарної відповідальності,  знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього  письмового  пояснення. 


На виконання зазначених вимог Положення, Головою дисциплінарної палати витребувані письмові пояснення адвоката Карася А.А.  У своєму поясненні адвокат зазначає, що звернення Бойко Г.О. є провокацією та формою тиску на адвоката.


Разом з тим, діючим Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури передбачено проведення додаткової перевірки підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи та матеріали.


Натомість, перевірка доводів скарги Бойко Г.О. належним чином проведена не була.


Враховуючи зазначене, а також обставини, викладені у скарзі, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що відсутність належної перевірки справи, – є підставою для скасування прийнятої постанови та направлення справи в кваліфікаційно-дисциплінарну комісією адвокатури на новий розгляд.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.    Скаргу Бойко Ганни Оксентіївни  – задовольнити.


2.    Постанову Голови дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.05.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Карася Андрія Андрійовича – скасувати.


3.    Надіслати матеріали справи відносно адвоката Карася Андрія Андрійовича на новий розгляд до Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


4.    Про прийняте рішення повідомити скаржника.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                         В.І. Висоцький