Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/23-518


 


22 жовтня 2010 року                                                                                                  м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Коваленко Галини Володимирівни  на постанову  Голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.02.2010 року про відмову в порушенні  дисциплінарного провадження  відносно адвоката  Веклича Анатолія Вікторовича,


 


                                                           ВСТАНОВИЛА:


 


            06.05.2010 року  до  Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга  Коваленко Г.В.  на постанову Голови  дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.02.2010 року про відмову в порушенні  дисциплінарного провадження   відносно  адвоката  Веклича А.В.


            В скарзі йдеться  про недобросовісне, на думку Коваленко Г.В., відношення адвоката Веклича А.В.  до виконання своїх професійних обов’язків при виконанні доручення  під час представництва її інтересів у цивільній справі в Соломянському  районному суді м. Києва.


 Зокрема, що після укладення  нею 22.01.2009 року  договору про надання юридичних послуг з ТзОВ «Юридична компанія «Лекс-Практика» в особі генерального директора Веклича А.В., як виконавця на представництво її  інтересів в суді, адвокат неякісно надавав їй правову допомогу відповідно до наданої йому довіреності від 23.01.2009 року. За рік співробітництва з адвокатом позитивного результату по справі не було досягнуто, що підтверджується рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні її позовних вимог. Вважає, що адвокат не виконав умови угоди,  а тому просила  зобов’язати  адвоката повернути частину  внесеного гонорару. 


Голова дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на думку заявниці, не перевірив і не оцінив некомпетентність роботи адвоката.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Соботника В.Й., пояснення Коваленко Г.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Коваленко Г.В.  не підлягає до задоволення з огляду на наступне.


            Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити  із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної    відповідальності  лише  за  винні   порушення.


            З матеріалів  дисциплінарного провадження за скаргою Коваленко Г.В., зокрема з копії договору про надання правових послуг  від 22.01.2009 року, укладеного між  заявницею та ТзОВ «Юридична компанія «Лекс-Практика» вбачається,  що компанія прийняла  зобов’язання щодо захисту прав та законних інтересів Коваленко Г.В. у Соломянському районному суді м.Києва про зобов’язання 9-ї Київської держнотконтори видати свідоцтво про право на спадщину шляхом надання консультацій, складання процесуальних документів, представництва інтересів замовника працівниками виконавця в судових та інших органах, установах,  організаціях України.  На виконання договору працівникам компанії, в тому числі й Векличу А.В.,  Коваленко Г.В. надала нотаріально посвідчену довіреність та сплатила компанії винагороду (гонорар) в розмірі 10 000 грн. 


З  письмового пояснення адвоката Веклича А.В.  вбачається, що юридична компанія виконала свої зобов’язання  по договору в повному обсязі, було підготовлено велику кількість документів для подачі та розгляду  справи в суді. Вважає, що спір про об’єм виконаної роботи може бути вирішений судом, оскільки має цивільно-правовий характер.  Переконаний, що свою роботу виконав добросовісно, долучив кілька копій  процесуальних документів, що були складені ним в інтересах Коваленко Г.В.


            Рішенням голови дисциплінарної палати від 26.02.2010 року в порушенні  дисциплінарного   провадження   відносно адвоката  Веклича А.В.  відмовлено. В рішенні йдеться, що Коваленко Г.В. уклала договір про надання юридичної допомоги  з ТзОВ «Юридична компанія «Лекс-Практика»,  а не особисто з адвокатом Векличем А.В.


Згідно з п. 9.2 цього договору всі спори між довірителем та товариством вирішуються в судовому порядку. Питання розірвання договору та повернення гонорару можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката  немає.  


З огляду на зазначене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова Голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.02.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Веклича А.В. є обґрунтованою, прийнятою на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.    Скаргу Коваленко Галини Володимирівни  – залишити без задоволення.


2.    Постанову Голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.02.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Веклича Анатолія Вікторовича – залишити без змін.


3.    Про прийняте рішення повідомити скаржницю.


4.    Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                         В.І. Висоцький