Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/5-105


 


 28 квітня 2011 року                                                                                                м.Київ        


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Рохова О.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Іванової Н.Ю., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Дочірнього підприємства «КРИМСЬКИЙ ПРИВОЗ» на постанову голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Автономній Республіці Крим про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Терлецького Володимира Петровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            У січні 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Автономній Республіці Крим про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Терлецького Володимира Петровича звернулось ДП «КРИМСЬКИЙ ПРИВОЗ».


            У своїй скарзі посилається на те, що постанова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Автономній Республіці Крим винесена з порушеннями діючого законодавства, необ’єктивна та підлягає скасуванню.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлишина Б.Я., члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Мультяна В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ДП «КРИМСЬКИЙ ПРИВОЗ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.


В ході перевірки витребуваних матеріалів стало відомо, що 12.01.2011 року постановою голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в АР Крим від 12.01.2011 року у відкритті дисциплінарного провадження по скарзі ДП «КРИМСЬКИЙ ПРИВОЗ» відносно адвоката Терлецького В.П. відмовлено.


Як слідує з витребуваних по скарзі матеріалів, Залізничним районним судом м.Сімферополя розглядається кримінальна справа № 11004040015 за обвинуваченням контролерів-касирів ДП «КРИМСЬКИЙ ПРИВОЗ» Яременка Олександра Вікторовича, Волкова Олега Володимировича, Васильченка Сергія Петровича, Купчука Олега Івановича, Чумагіна Олександра Сергійовича, Гальпера Олександра Борисовича, Драчова Дмитра Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 і ч. 3 ст. 358 КК України. Захист підсудного Яременка О. В. здійснює адвокат Терлецький В.П. на підставі ордера.


Скаржник посилається на те, що адвокат Терлецький В.П. систематично порушував Присягу адвоката (ст. 15 Закону України «Про адвокатуру») та Правила адвокатської етики, а саме порушував порядок у судовому засіданні, припускався висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу, а також спілкувався поза судовим процесом з учасниками, які не є його клієнтами.


Ці твердження не знайшли свого обґрунтування, оскільки суд не вважав дії адвоката в судовому процесі неправомірним і ніяк на них не відреагував, а представник цивільного позивача, Дикарьова Д. Ю., також ніяких претензій до адвоката не мала.


Твердження скаржника, що Дикарьова Д.Ю. як представник цивільного позивача не мала права заявляти будь-які претензії адвокатові є необґрунтованим, оскільки у ст. 44 ЦПК України зазначається, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням.


Виходячи з вищевикладеного та детально розглянувши надані матеріали, Комісія вважає постанову голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 12.01.2011 року законною, обґрунтованою, винесеною в результаті повної перевірки обставин скарги, у зв’язку з чим не вбачає підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Доказів, підтверджуючих наявність в діях адвоката Терлецького В.П. будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики в матеріалах справи не міститься.


З огляду на вказані обставини, позиція скаржника ДП «КРИМСЬКИЙ ПРИВОЗ» є необґрунтованою.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу Дочірнього підприємства «КРИМСЬКИЙ ПРИВОЗ» – залишити без задоволення.


2. Постанову Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 12.01.2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження  відносно адвоката Терлецького Володимира Петровича – залишити без змін.


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                 В.І. Висоцький