Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/4-115


 


     18 березня  2011 року                                                                                           м.Київ       


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., секретаря Комісії, Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Хоміка С.Г., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Свірневської Н.В., Данилюка О.Є., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., Чижмарь К.П.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Даубаріс Людмили  Володимирівни  на постанову  голови  дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  м.Севастополя від 20 листопада 2010 року про  відмову  в порушенні  дисциплінарного провадження  відносно адвоката Пискарьова  Сергія Михайловича,


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася  Даубаріс Л.В. зі скаргою на постанову  голови  дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя від 20 листопада 2010 року про  відмову  в порушенні  дисциплінарного провадження відносно адвоката Пискарьова  С.М.  у зв’язку з відсутністю підстав для  притягнення адвоката  до дисциплінарної відповідальності.


Скаржниця посилається на те, що адвокат Пискарьов С.М., з яким 15.02.2010 року вона уклала письмовий договір на представництво її інтересів у  суді по цивільній справі про стягнення  матеріальної шкоди, не виконував її доручення в період часу з  лютого по вересень 2010 року і  тільки 09.09.2010 року подав позовну заяву до суду, зазначає, що він не спілкується з нею, на телефонні дзвінки не відповідає, утримує у себе матеріали по експертизі, за що вона просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. Скаржниця також вважає, що через неповернення їй адвокатом документів, вона не може звернутися за отриманням юридичної допомоги до іншого адвоката та  просить допомогти їй у вирішенні цього питання.


            Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Даубаріс Л.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


            Перевіркою встановлено, що постанова голови  дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  м.Севастополя від 20 листопада 2010 року про  відмову  в порушенні  дисциплінарного провадження  відносно адвоката Пискарьова  С.М.  у зв’язку з відсутністю підстав для  притягнення адвоката  до дисциплінарної відповідальності прийнята після ретельної перевірки обставин, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  м.Севастополя Борзовим С.А. на підставі складеного ним 11 листопада 2010 року письмового висновку.


Як вбачається з матеріалів  перевірки та письмових пояснень адвоката Пискарьова  С.М.,  в діях адвоката  не виявлено порушень вимог діючого законодавства та Правил адвокатської етики. Адвокатом  складено договір про надання юридичних послуг Даубаріс Л.В. У своїй  заяві до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Даубаріс Л.В.  зазначає, що  з 15.02.2010 року по вересень 2010 року адвокатом не виконувалася робота з надання їй правової допомоги, проте  перевіркою встановлено, що адвокат надавав скаржниці правову допомогу  в розірванні договору оренди щодо її власності та отриманні висновку спеціаліста для звернення до суду, тільки після чого була складена позовна заява до Гагарінського районного суду м.Севастополя. Із пояснень адвоката вбачається, що про розірвання скаржницею з ним договору йому стало відомо тільки із її скарги, а саме вона до нього з цього питання не зверталася. Цивільна справа була призначена до судового розгляду на 08.12.2010 рік і всі  документи, в тому числі висновок експерта, знаходяться в матеріалах справи, куди їх долучив адвокат. Адвокат також дав пояснення, що всі питання по справі він   вирішував за згодою скаржниці, надавав їй консультації щодо правової позиції по справі, а звернувся до суду тільки після того, як скаржниця розірвала договір оренди свого автомобіля та стало можливим встановити спричинену скаржниці дійсну  шкоду.


Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики для застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


Відповідно до  п.2 ст.80 Правил адвокатської етики щодо застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.


 За результатами розгляду справи, керуючись ст. 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, голова дисциплінарної  палати дійшов правильного висновку. 


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення голови  дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  м.Севастополя від 20 листопада 2010 року про  відмову  в порушенні  дисциплінарного провадження  відносно адвоката Пискарьова  С.М.  у зв’язку з відсутністю підстав для  притягнення адвоката  до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а скарга  Даубаріс Л.В. не підлягає задоволенню. В діях адвоката  не виявлено порушень  Закону України  «Про адвокатуру» та  Правил адвокатської етики.     


 Підстав для скасування постанови голови дисциплінарної палати  Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  м.Севастополя від 20 листопада 2010 року відносно адвоката Пискарьова  С.М. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури  не вбачає.


Перевіркою не виявлено підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Пискарьова  С.М.


Прийняття рішень про застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень належить до виключної компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що передбачено Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію  адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.1993 року, №155/93. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури в даному випадку відіграє роль другої інстанції, і не може розглядати скарги у такому обсязі.


 За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Даубаріс Л.В. не підлягає задоволенню.         


             


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Даубаріс Людмили  Володимирівни  – залишити без задоволення.


2.      Постанову  голови  дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  м.Севастополя від від 20 листопада 2010 року про  відмову  в порушенні  дисциплінарного провадження  відносно адвоката Пискарьова  Сергія Михайловича – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                 В.І. Висоцький