Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/4-110


 


     18 березня  2011 року                                                                                           м.Київ       


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., секретаря Комісії, Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Хоміка С.Г., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Свірневської Н.В., Данилюка О.Є., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., Чижмарь К.П.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Трудового колективу Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу на постанову Голови Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 жовтня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича,


ВСТАНОВИЛА:


 


 У січні 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 жовтня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження  відносно адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича звернувся трудовий колектив Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу (правонаступник Білгород-Дністровського кооперативного технікуму).


Скаржник не згоден з прийнятим рішенням голови дисциплінарної палати  Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 жовтня 2010 року, просить його скасувати та притягнути адвоката Кравченка І.В. до дисциплінарної відповідальності.


У своїй скарзі скаржник посилається на те, що адвокат Кравченко І.В.  надіслав чисельні звернення до посадових осіб, різних державних установ від імені трудового колективу Білгород-Дністровського кооперативного технікуму без відповідного доручення, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про адвокатуру».  Інформація, яка була вказана в листах, була неправдивою, принизила честь і гідність людей, які працюють в технікумі, імідж та ділову репутацію технікуму.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Коваль К.П., пояснення представника Трудового колективу Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга трудового колективу Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 


В ході перевірки витребуваних матеріалів стало відомо, що 11 жовтня 2010 року постановою голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у відкритті дисциплінарного провадження по скарзі трудового колективу Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу відносно адвоката Кравченка І.В. відмовлено.


Зазначена постанова була винесена на підставі рішення прийнятого Президією Адвокатського об’єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» від 20.08.2010 року. Згідно вказаного рішення дії адвоката кваліфіковані з урахуванням малого досвіду роботи в якості адвоката, відсутністю досвіду роботи та усвідомленням помилки. Слід відмітити, що в мотивувальній частині вказаного рішення прийнятого Президією Адвокатського об’єднання «Одеської обласної колегії адвокатів» від 20.08.2010 року заява трудового колективу Білгород-Дністровського кооперативного технікуму визнана обґрунтованою. Крім того, вказане рішення дає підстави стверджувати, що адвокат Кравченко І.В. є членом вищевказаного адвокатського об’єднання.


З витребуваних  по скарзі матеріалів справи слідує, що 02 квітня 2010 року Кравченко І.В. уклав угоди з Ковпаком Вадимом Петровичем, Шелест Світланою Олександрівною, Кравченком Валентином Івановичем (батьком адвоката), Кусковою Іриною Володимирівною, Хоптовою Любов’ю Тимофіївною та 21 квітня 2010 року  угоди з Юрескул Таїсією Іванівною, Банином Юрієм Геннадієвичем, у відповідності з якими адвокатом надавалась безкоштовна правова допомога з представництва та захисту прав, свобод та інтересів кожної з вищеперерахованих осіб, в тому числі як члена трудового колективу Білгород-Дністровського кооперативного технікуму.


В травні 2010 року адвокатом Кравченком І.В. були надіслані звернення до посадових осіб різних державних установ, які стосувались правомірності призначення виконуючого обов’язки директора кооперативного технікуму та безпідставної невиплати надбавок за педагогічний стаж. Звернення були підписані Кравченком І.В. від імені та в інтересах трудового колективу Білгород-Дністровського кооперативного технікуму.


Факти викладені в скаргах адвокатом Кравченком І.В. після численних перевірок не підтвердились.


В матеріалах провадження є лист трудового колективу Білгород-Дністровського кооперативного технікуму про те, що жодного доручення на представництво інтересів адвокат Кравченко І.В. від імені трудового колективу не отримував.


Кодексом законів про працю України визначено, що трудовий колектив підприємства утворюють усі  громадяни,  які своєю  працею  беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди),  а також інших  форм,  що  регулюють  трудові відносини працівника з підприємством.


Статтею 15 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат надає правову допомогу згідно з чинним законодавством про види адвокатської діяльності на підставі угоди з клієнтом про надання правової допомоги.


Таким чином Кравченко І.В. уклавши угоди про надання юридичної допомоги з окремими членами трудового колективу Білгород-Дністровського кооперативного технікуму не мав повноважень діяти від імені всього трудового колективу.


Крім того, укладення адвокатом договорів про надання юридичної допомоги безкоштовно суперечить п.33 Правил адвокатської етики, яким передбачено, що гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Частиною 3 цієї статті передбачені фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;  9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.


Жодний з факторів, вказаних у частині третій цієї статті, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв’язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.


Крім того  були порушені принципи неприпустимості представництва клієнтів з суперечливими інтересами, які закріплені в ст.7 Закону України «Про адвокатуру» ст.8, 23, 24 Правил адвокатської етики. Встановлено, що адвокат діяв також в інтересах свого батька Кравченка Валентина Івановича, всупереч правам та інтересам трудового колективу технікуму.


Встановлення фактів порушення адвокатом Кравченком І.В. Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, дає підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно нього.


Голова палати, відповідно до вимог п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, має право порушити  дисциплінарне провадження у разі наявності підстав для притягнення адвоката до  дисциплінарної відповідальності. Рішення,  прийняте  Президією Адвокатського об єднання «Одеської обласної колегії адвокатів» від 20.08.2010 року не може бути підставою для відмови в порушенні дисциплінарного провадження.


Відповідно до ст.13 Закону України «Про адвокатуру» та п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів віднесено до виключної компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу трудового колективу Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу задовольнити частково.


2.  Постанову голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 жовтня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження  відносно адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича – скасувати.


3. Матеріали справи відносно адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича направити на адресу Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – на  новий розгляд.


4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І.Висоцький