Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/6-201


 


     17 червня 2011 року                                                                                                м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Костюка В.В., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Соботника В.Й., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., розглянувши   у відкритому засіданні справу за скаргою  Кулигіної Наталії Анатоліївни на  рішення  дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня  2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Деканя Миколи Володимировича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася  Кулигіна Н.А. на рішення  дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно  адвоката  Деканя М.В. за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


 Кулигіна Н.А. не згодна з прийнятим рішенням відносно адвоката Деканя М.В., вважає його постановленим з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру» у зв’язку з відсутністю трьох членів дисциплінарної палати при розгляді її скарги; необґрунтованим та незаконним, оскільки вона просила застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді  позбавлення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.


Скаржниця посилається на те,  що 08.07.2010 року вона уклала з адвокатом  Декань М.В. угоду про захист у кримінальній справі її сина Кулигіна Дмитра Володимировича в Деснянському районному суді м.Києва. 14.09.2010 року вона звернулася із скаргою до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням надати обґрунтовану правову оцінку діяльності або бездіяльності адвоката та притягнути його до дисциплінарної відповідальності з підстав грубого порушення прав та законних інтересів її сина, підзахисного адвоката Деканя М.В., та порушення адвокатом Правил адвокатської етики.


На думку скаржниці,  адвокат порушив умови їхньої угоди, не надав підзахисному кваліфікованої правової допомоги під час розгляду  справи,  а після винесення вироку Деснянським судом м.Києва відносно її сина, не зважаючи на необізнаність та хворобливий стан свого підзахисного,  наполягав на визнанні ним вини повністю у скарзі до Апеляційного суду м.Києва, власноруч на побаченні з її сином написав апеляцію та наполягав на  відправленні до апеляційного суду.


Крім того, скаржниця звинувачує адвоката у тому, що він порушив права свого підзахисного на отримання своєчасної медичної допомоги в період знаходження останнього в медчастині СІЗО м. Києва і його бездіяльність спричинила тяжкі наслідки, а саме, внаслідок інфекційних захворювань, які підзахисний там отримав він потребує лікування. Скаржниця  звертається до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з вимогами, як здійснення найретельнішої перевірки діяльності дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо всіх дисциплінарних проваджень від 30.09.2010 року, вжиття необхідних  заходів щодо усунення виявлених порушень, та за наявності підстав вирішити питання про порушення дисциплінарних проваджень відносно членів дисциплінарної палати, так і проведення найретельнішої перевірки всіх справ та угод з клієнтами адвоката Деканя М.В. за останній період, притягнути його до відповідальності та позбавити його права та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю назавжди.


Будучи не згодною з прийнятим рішенням, скаржниця не ставить питання про його скасування, а висловлює особисту недовіру членам дисциплінарної падати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та просить позбавити адвоката Деканя М.В. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга  Кулигіної Н.А. не підлягає задоволенню  з наступних підстав.


Перевіркою встановлено, що  скаржниця, будучи не згодною з прийнятим рішенням, не ставить питання про його скасування, а звертається з вимогами щодо загальної перевірки діяльності дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, та за наявності підстав вирішення питання про порушення дисциплінарних проваджень відносно членів дисциплінарної палати, оскільки висловлює особисту недовіру членам дисциплінарної палати, вимагає проведення найретельнішої перевірки адвоката Деканя М.В. за останній період та  притягнення його до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право  на зайняття адвокатською діяльністю назавжди.


Згідно п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993р. №155/93  основним завданням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на підставі п. 20 може ухвалити рішення про залишення рішення палати або кваліфікаційно-дисциплінарної комісії без змін, а скаргу без задоволення, змінити рішення, скасувати рішення і надіслати справу в ту саму кваліфікаційно-дисциплінарну комісію для нового розгляду, або закрити справу, або прийняти справу до свого провадження, розглянути її по суті та постановити нове рішення.


Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури розглядає скаргу  в межах її доводів та на підставі наданих доказів.


            Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики для застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


Відповідно до  п. 2 ст. 80 Правил адвокатської етики щодо застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.


Київська обласна Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури після проведеної перевірки не виявила жодних доказів, підтверджуючих той факт, що адвокат Декань М.В. порушив Правила адвокатської етики та  Закон України  «Про адвокатуру».


 Згідно п.15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, дисциплінарна  палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


            Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи,  08.07.2010 року між скаржницею та адвокатом Декань М.В. був складений договір на надання правової допомоги при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням Кулигіна Д.В. в Деснянському районному суді м. Києва. Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16 серпня 2010 року відносно Кулигіна Д.В., яким він визнаний винним та йому призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, встановлено, що  він страждає захворюванням головного мозку травматичного походження з церебрастенічним синдромом, проте за своїм психічним станом міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.


Із пояснення та  документів, наданих до дисциплінарної справи  адвокатом  Декань М.В. вбачається, що він приймав участь у розгляді кримінальної справи, заявляв клопотання по справі, надавав запити на ім’я начальника Київського СІЗО щодо стану здоров’я підзахисного, узгодив правову позицію з підзахисним.


Що стосується допуску скаржниці Кулигіної Н.А., в якості  захисника сина, – то згідно ст. 44 КПК України  це питання вирішується органами досудового слідства або судом.


При таких обставинах суть скарги Кулигіної Н.А. не відповідає обставинам справи. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не має підстав для задоволення вимоги Кулигіної Н.А. про проведення ретельної перевірки діяльності дисциплінарної палати та діяльності адвоката у повному обсязі, оскільки це виходить за межі її повноважень, передбачених Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993р. №155/93.


             Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня  2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно  адвоката  Деканя М. В.  за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.


Прийняття рішень про застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень належить до виключної компетенції регіональних КДКА, що передбачено Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.1993 року, №155/93. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури в даному випадку відіграє роль другої інстанції, і не може розглядати скарги у такому обсязі. За таких обставин скарга  в частині притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.


Відносно заявленої скаржницею особистої недовіри членам дисциплінарної палати, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки до початку  розгляду скарги Кулигіній Н.А. було роз’яснено право відводів членам дисциплінарної палати, про що зазначено у протоколі засідання дисциплінарної палати від 30 вересня 2010 року, проте нікому із членів палати відводу  нею не  було  заявлено, інших заяв також не надходило. Рішення палати підписане всіма членами дисциплінарної палати, присутніми на засіданні 30 вересня 2010 року.


Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не встановила порушень  Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, та Примірного регламенту роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, схваленого Постановою №ІV/23-4.1 від 18 серпня 2006 року, в діях дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її членів при розгляді  скарги   Кулигіної Н.А. на дії адвоката  Деканя М.В. 30 вересня 2010 року.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п. 10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Кулигіної Наталії Анатоліївни – залишити без задоволення.


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня  2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Деканя Миколи Володимировича – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                      В.І. Висоцький