Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/6-199


 


     17 червня 2011 року                                                                                                м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Костюка В.В., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Соботника В.Й., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., розглянувши   у відкритому засіданні справу за скаргою  Чайка Людмили Анатоліївни на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня  2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Корнієнко Ольги Петрівни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася Чайка Л.А. зі скаргою на рішення  дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно  адвоката Корнієнко О.П.  за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Чайка Л.А. не згодна з рішенням, прийнятим відносно адвоката Корнієнко О.П., вважає його постановленим без урахування всіх обставин справи та немотивованим і просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати це рішення, прийняти справу за її скаргою до свого провадження, розглянути її по суті та постановити нове рішення, яким застосувати дисциплінарне стягнення до адвоката Корнієнко О.П., а саме зупинити дію свідоцтва адвоката Корнієнко О.П. про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.01.2004 року № 2476/10 на строк до одного року, запросити її на засідання Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з розгляду її скарги.


  Скаржниця посилається на те, що Київська обласна Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури під час постановлення оскаржуваного рішення не прийняла до уваги, що у рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2010 року у справі №2-102/2010 зазначено, що її представник, адвокат Корнієнко О.П., у судове засідання не з’явилася, незважаючи на повідомлення її належним чином, у зв’язку з чим суд визнав її неявку у судове засідання без поважних причин, а також, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2010 року у справі № 22-9417/10 зазначено, що вона, Чайка Л.А., яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей,  під час судового розгляду сама підтримувала апеляційну скаргу. Крім того, вона зазначає, що адвокатом Корнієнко О.П. угода між ними складена з порушенням  вимог ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», ч. 1, п. «д» ч. 2, ч. 3 ст. 17, ч. 5, 6 ст. 33 Правил адвокатської етики, ст. ст. 192, 533 Цивільного кодексу України  та ст. 7 Закону України «Про адвокатуру».У зв’язку з цим скаржниця вважає, що адвокатом порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про адвокатуру» та на підставі ст. 16 Закону України «Про адвокатуру» адвокат повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Котелевську К.В., пояснення Чайка Л.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга  Чайка Л.А. не підлягає  задоволенню із наступних підстав.


Перевіркою встановлено, що  скаржниця  просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня  2011 року  про закриття дисциплінарного провадження відносно  адвоката Корнієнко О.П. , прийняти справу за її скаргою до свого провадження, розглянути її по суті та постановити нове рішення, яким застосувати дисциплінарне стягнення до адвоката Корнієнко О.П., а саме зупинити дію свідоцтва адвоката Корнієнко О.П. про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.01.2004 року № 2476/10 на строк до одного року.


Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури постановлене  на підставі вивчення заяви скаржниці про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Корнієнко О.П., пояснень адвоката Корнієнко О.П.,  депутатського  звернення  народного депутата України Пилипенка В.П. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про притягнення до відповідальності адвоката Корнієнко О.П., копії угоди від 01 лютого 2010 року між адвокатом  Корнієнко О.П. та Чайка Л.А., копії  рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року, копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від  14 липня 2010 року,   та інших матеріалів.


            Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики для застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


Згідно  п. 2 ст. 80 Правил адвокатської етики щодо застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.


Київська обласна Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури після проведеної перевірки, яка була поручена члену дисциплінарної палати Хаустовій Г.Ф., не виявила ніяких доказів, підтверджуючих той факт, що адвокат Корнієнко О.П. порушила Правила адвокатської етики. Вона вважає, що в діях адвоката відсутні порушення Закону України  «Про адвокатуру» та  Правил адвокатської етики.


Згідно п.15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, дисциплінарна  палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Як вбачається із заяви скаржниці до народного депутата України Пилипенка В.П., вона звернулася до адвоката Корнієнко О.П. зі скаргою на неналежне виконання обов’язків адвокатом Корнієнко О.П. згідно угоди про надання правової допомоги по цивільній справі, складеної між нею та адвокатом від 04 лютого 2010 року, а оскільки, на її думку, адвокат не виконала свої обов’язки належним чином – не з’явилася у судове засідання  Оболонського районного суду м.Києва 14 квітня 2010 року та в судове засідання Апеляційного суду м.Києва 14 липня 2010 року, вона справу програла, а тому просила направити депутатське звернення у відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вирішення питання анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Корнієнко О.П.


Із письмового пояснення адвоката Корнієнко О.П. вбачається, що вона не з’явилася у судове засідання Оболонського районного суду м. Києва 14 квітня 2010 року по поважній причині, проте у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 14 липня 2010 року вона приймала участь, що підтверджується копією  судового журналу. Адвокат зазначила, що угода між нею та скаржницею була розірвана 22.07.2010 року та вона повернула Чайка Л.А. частину гонорару, а Чайка Л.А. вчинила відносно неї розбійний напад, захопила гроші, документи та розписки про їх повернення згідно ордеру №2 від 23.04.2010 року та втекла з ними, що у зв’язку з цими обставинами адвокат звернулася із заявою до органів міліції. Адвокат зазначає, що 24.07.2010 року Чайка Л.А. вимагала від неї по телефону повторного повернення коштів та що у Деснянському районному суді м. Києва відкрито провадження у  справі.


             Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення  дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня  2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно  адвоката  Корнієнко Ольги Петрівни за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а скарга не підлягає задоволенню.


Прийняття рішень про застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень належить до виключної компетенції регіональних КДКА, що передбачено Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.1993 року, №155/93. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури в даному випадку відіграє роль другої інстанції, і не може розглядати скарги у такому обсязі. За таких обставин ВККА вважає, що скарга  в частині притягнення адвоката Корнієнко О.П. до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.,


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню також в частині прийняття справи за її скаргою до свого провадження, розгляду її по суті та постановленню нового рішення про застосування дисциплінарного стягнення до адвоката Корнієнко О.П. у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п. 10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Чайка Людмили Анатоліївни – залишити без задоволення.


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня  2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Корнієнко Ольги Петрівни – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                       В.І. Висоцький