Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/6-191


 


     17 червня 2011 року                                                                                                м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Костюка В.В., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Соботника В.Й., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за заявою Скриннікової Віти Віталіївни з приводу застосування до адвоката Богачової Галини Олександрівни заходів дисциплінарного впливу та повернення гонорару,


ВСТАНОВИЛА:


16.02.2011 року Скриннікова В.В. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури із заявою про застосування до адвоката Богачової Г.О. заходів дисциплінарного впливу та повернення їй гонорару в сумі 100 грн.


Заявник вказує, що 27.07.2010 року звернулась до юридичної консультації Орджоникідзівського району м.Харкова, до адвоката Богачової Г.О., за наданням їй правової допомоги у цивільному  процесі про розірвання шлюбу. За вимогою адвоката Богачової Г.О. оплатила послуги адвоката у сумі 100 грн., квитанцію не отримала. 29.07.2010 року чоловік Скриннікової В.В. звернувся до адвоката з вимогою повернути кошти, так як Скриннікова В.В. відмовилась від наміру звертатись до суду із заявою про розірвання шлюбу. Адвокат Богачова Г.О. не повернула отриманий гонорар 100 грн. Вважає, що адвокат Богачова Г.О. порушила вимоги ст.ст.12,15 Закону України «Про адвокатуру».


Як встановлено перевіркою заяви, до адвоката Богачової Г.О. дійсно зверталась Скриннікова В.В. з проханням підготувати позов про розірвання шлюбу, але, як пояснює адвокат Богачова Г.О.,  необхідних документів для складання позовної заяви та коштів для оплати роботи адвоката у Скриннікової В.В. не було. Платіжних документів підтверджуючих факт оплати гонорару адвокату Богачової Г.О. Скриннікова В.В. не надала.


 Постановою Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 лютого 2011 року  відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Богачової Галини Олександрівни у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку та відсутності у заявника Скриннікової В.В. доказів отримання адвокатом гонорару 100 грн.


 Постанова  голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 лютого 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Богачової Г.О. Скринніковою В.В. не оскаржувалась. Скриннікова В.В. звернулась до  Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури із заявою про притягнення адвоката до відповідальності у зв’язку з порушенням адвокатом ст.ст. 12, 15 Закону України «Про адвокатуру».


  Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.


          Постанова про відмову у порушенні дисциплінарного провадження  від 07 лютого 2011 року не була оскаржена у встановленому законом порядку. Стосовно вимоги Скриннікової В.В. про застосування до адвоката Богачової Г.О. заходів дисциплінарного впливу, то відповідно до п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури не належить прийняття рішень про застосування до адвокатів заходів дисциплінарного впливу.


Вирішення питання про повернення сплаченого гонорару також не відноситься до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури та має вирішуватися у судовому порядку.


 Крім того, минув строк для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, так як відповідно до п.34 Положення про кваліфікаційну – дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше як через місяць з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


ВИРІШИЛА:


1.      Заяву Скриннікової Віти Віталіївни з приводу застосування  до  адвоката Богачової Галини Олександрівни заходів дисциплінарного впливу та повернення гонорару  – залишити без задоволення.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                 В.І. Висоцький