Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/5-146


 


 28 квітня 2011 року                                                                                                м.Київ        


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Рохова О.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Іванової Н.Ю., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф., розглянувши у відкритому засіданні окрему думку членів дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Акуленко Світлани Олексіївни та Малиша Валентина Віталійовича до рішення дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.04.2011 року,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


З наданих Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури матеріалів справи слідує, що 17.03.2011 року на виконання розпорядження голови Адвокатського об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі АО «ЧОКА») Т.в.о. завідуючого Варвинською юрконсультацією (далі ЮК) Адвокатського об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Кабалик С.В. почав приймати від звільненого від виконання обов’язків Завідуючого Варвинською ЮК Нечая В.І. приміщення та майно закріплене за ЮК, які знаходилися в приміщенні Варвинського районного суду в с.м.т. Варва по вул. Шевченка, 40. До обіду вони поміняли замок на дверях приміщення ЮК і пішли разом з Нечаєм В.І. на обід.


При поверненні з обідньої перерви вони побачили, що замок на вхідних дверях кімнати Варвинської ЮК не відчиняється, так як під час обідньої перерви був ким-то замінений, з дверей кімнати ЮК була знята табличка «Адвокат» і розміщена табличка «помічники суду». Невідомими була також знята вивіска «Варвинська юридична консультація», яка 20 років висіла перед вхідними дверима в будівлю по вул. Шеченка, 40.


18.03.2011 року Т.в.о. завідуючого юрконсультацією Кабалик С.В. письмово повідомив Голову АО «ЧОКА» про неможливість кваліфіковано виконувати захист осіб, які не бажають або не можуть запросити захисника, але участь захисника є обов’язковою, а також осіб, які бажають запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не можуть цього зробити.


22.03.2011 року комісія у складі Голови Адвокатського об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Авраменка Г.М. та адвокатів Нечая В.І. та Кабалика С.В. зустрілася з головою Варвинського районного суду Семенченком М.О., який відмовився допустити комісію до приміщення ЮК, а щодо майна ЮК повідомив, що воно переміщене до приміщення канцелярії суду, про що складено відповідний акт.


Комісія констатувала, що адвокати Варвинської ЮК в результаті таких дій були позбавлені можливості виконувати свої професійні обов’язки, в тому числі і по підготовці до захисту осіб в кримінальних справах.


Як встановлено постановою ДІМ Варвинського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2001 року: «…17.03.2011 року зранку завгосп Варвинського районного суду Бабіч Олег провів ремонт замка вхідних дверей кімнати Варвинської юридичної консультації Чернігівської обласної колегії адвокатів. З якої причини був проведений ремонт замка вхідних дверей встановити не представилося можливим, оскільки Бабич Олег від дачі пояснень відмовився».


Адвокати Варвинської ЮК в період з 14 год. 17.03.2011 року і на даний час не мають доступу до приміщення ЮК і позбавлені можливості виконувати професійні обов’язки.


Також з матеріалів справи слідує, що 22.03.2011 року у зв’язку з неможливістю виконання адвокатами Варвинської ЮК професійних обов’язків (позбавлення робочого місця) тимчасове виконання вимог органів досудового слідства та суду про призначення захисника розпорядженням голови АО «ЧОКА» № 12 від 22.03.2011 року було покладене на адвокатів Прилуцької ЮК.


24.03.2011 року голова АО «ЧОКА» скасував своє розпорядженням № 12 від 22.03.2011 року оскільки адвокати Прилуцької ЮК відмовились виїзджати у відрядження за свій рахунок, а компенсація витрат адвокатів на відрядження у випадку виконання вимог органів досудового слідства та суду про призначення захисника в порядку ст. 47 КПК України законодавством не передбачена.


29 березня 2011 року адвокат Кабалик С.В. звернувся до дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням роз’яснити варіанти його поведінки та поведінки адвокатів Варвинської ЮК, які відповідали б нормам Правил адвокатської етики у склавшийся ситуації.


Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 05.04.2011 року адвокату Кабалику С.В. роз’яснено:


1. що відмова Т.в.о. Завідуючого ЮК АО «ЧОКА» виконати вимоги особи, яка провадить дізнання, слідчого чи суду про призначення захисника у зв’язку з неможливістю адвокатами Варвинської ЮК компетентно і добросовісно надавати правову допомогу викликаною захопленням приміщення ЮК працівниками суду не буде відповідати вимогам ст. 53 Правил адвокатської етики.


2. що відмова адвоката від доручення завідуючого ЮК щодо виконання вимоги особи, яка провадить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, при наявності розумно достатніх підстав вважати, що з причин позбавлення робочого місця, засобів зв’язку, поштової адреси, можливості роздруківки документів, тощо, він не зможе здійснити ретельної підготовки до виконання доручення, а також відмова вже допущеного до участі у справі адвоката від подальшого захисту, з тих же підстав, буде відповідати вимогам ст. ст. 10, 20 Правил адвокатської етики і не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Відповідно до п. 24 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури членами дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Акуленко С.О. та Малишем В.В. було викладено окрему думку щодо вказаного рішення, яка разом з матеріалами справи була надіслана на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


Члени дисциплінарної палати, які виклали окрему думку, вважають, що положення ст. 81 Правил адвокатської етики про надання роз’яснень щодо відповідності варіантів поведінки адвоката даним Правилам віднесений до розділу IV Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, який, на їх думку, передбачає відповідальність за порушення вказаних правил, тому дисциплінарна палата не мала права розглядати звернення адвоката Кабалика С.В. Вони також вважають, що ні держава ні суд не зобов’язані забезпечувати адвоката робочим місцем для виконання ним своїх професійних обов’язків, а посилаючись на статтю 20 Правил адвокатської етики, вважають, що під «компетентністю та добросовісністю адвоката на стадії прийняття доручення клієнта» слід розуміти тільки достатній рівень знань, досвіду та практичних навичок у галузі права і що позбавлення адвоката робочого місця не тягне за собою підстав для звільнення від вимог дотримуватися зазначеного принципу.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Авраменка Г.М., Ізовітову Л.П., Єзерську А.О., Луцюка П.С., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що окрема думка членів дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Акуленко С.О. та Малиша В.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.


Відповідно до ст. 81 Правил адвокатської етики у випадках, коли в конкретній ситуації адвокату важко визначити варіант поведінки, який у певних обставинах відповідав би нормам цих Правил, він може звернутися за роз’ясненням до відповідного регіонального дисциплінарного органу адвокатури. Дії адвоката, що відповідають роз’ясненню регіонального дисциплінарного органу адвокатури, не можуть бути поставлені йому за провину і тягти накладення дисциплінарного стягнення.


Отже, на думку Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури ця норма наділяє відповідний регіональний орган правом на роз’яснення конкретній особі (адвокату) конкретного варіанту поведінки у приватному випадку.


Разом з тим, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не може погодитися з тим, що рішенням дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.04.2011 року надано роз’яснення саме приватному випадку поведінки конкретного адвоката, оскільки фактично цим рішенням роз’яснено порядок дотримання адвокатами Варвинської юридичної консультації вимог ст.47 Кримінально-процесуального Кодексу України.


Таким чином, фактично дисциплінарною палатою Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надано тлумачення статті 50 Правил адвокатської етики, яка регулює етичні аспекти здійснення захисту за призначенням (ст.47 КПК України).


Згідно статті 3 Правил адвокатської етики, право офіційного  тлумачення  цих  Правил  належить  виключно Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури  при  Кабінеті  Міністрів України.


Наведене свідчить про те, що рішення від 05.04.2011 року прийнято Дисциплінарною палатою Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за межами, наданих їй повноважень, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.


Відповідно до п.10-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури в межах своїх повноважень приймає або  затверджує  положення,  рекомендації, роз’яснення, рішення,  обов’язкові для  виконання кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури, адвокатами та адвокатськими  об’єднаннями,   на  яких   поширюється   їх  дія.


На виконання вимог п.10-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія вважає за необхідне прийняти до свого провадження звернення адвоката Кабалика Сергія Володимировича щодо роз’яснення варіантів  поведінки адвокатів Варвинської юридичної консультації, провівши передчасно перевірку обставин, викладених у цьому зверненні.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


 


 


 


ВИРІШИЛА:


 


1.    Окрему думку членів дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Акуленко С.О. та Малиша В.В. – задовольнити частково.


2.    Рішення дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05 квітня 2011 року про надання адвокату Кабалику С.В. роз’яснення відносно варіанту поведінки – скасувати.


3.    Прийняти до провадження Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернення адвоката Кабалика Сергія Володимировича щодо роз’яснення варіантів  поведінки адвокатів Варвинської юридичної консультації від 29.03.2011 року.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І.Висоцький