Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/6-202


 


     17 червня 2011 року                                                                                                м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Костюка В.В., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Соботника В.Й., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Гривняк Марії Михайлівни на постанову Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Савіної Лідії Михайлівни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Гривняк М.М. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Савіної Лідії Михайлівни.


Скарга Гривняк М.М. мотивована неякісним та поверховим проведенням перевірки дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим обставин, викладених у її скарзі.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Гривняк М.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.


З наданих матеріалів вбачається, що у березні 2007 року між сином скаржниці Гривняк А.В. та адвокатом Савіної Л.М. укладено угоду про надання правової допомоги. Предметом цей угоди визначено захист прав Гривняк А.В. у кримінальній справі за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.257, 187ч.4, 263 ч.1 КК України.


Також матеріалами справи безперечно підтверджується, що на виконання цієї угоди, адвокатом Савіної Л.М. здійснювався захист сина скаржниці: 23.03.2007 року під час пред’явлення підзахисному обвинувачення; 11.04.2007 року, 12.04.2007 року, 13.04.2007 року, 10.05.2007 року, 22.05.2007 року – участь у судових засіданнях; участь при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України, та участь при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.


Гроші за договором про надання правової допомоги адвокат отримувала від родичів підзахисного: скаржниці Гривняк М.М. та Шиманської Г.І.


Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 31.07.2007 року, який набрав законної сили, сина скаржниці засуджено до дев’яти років позбавлення волі.


Вважаючи зазначену міру покарання для свого підзахисного дуже суворою, 24.12.2007 року адвокат Савіна Л.М. банківським переказом повернула родичам підзахисного 30225грн. – суму, яку вважала невідпрацьованим гонораром.


З наданих матеріалів не свідчить, що Гривняк М.М. або її син пред’являли будь-які претензії до роботи адвоката, разом з тим, скаргу на дії адвоката Савіної Л.М. скаржниця надіслала на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 23.06.2008 року.


У своїй скарзі Гривняк М.М. ставила питання повернення, на її думку, невідпрацьованого адвокатом гонорару.


Вирішуючи питання про відмову в порушенні відносно адвоката Савіної Л.М. дисциплінарного провадження, Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим виходила з того, що питання повернення гонорару підлягають вирішенню у суді, а також врахувала сплив строків, встановлених  для застосування до адвоката дисциплінарного стягнення.


Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про адвокатуру» у випадку неналежного виконання доручення, гонорар повертається повністю або частково адвокатом, а в разі спору – за рішенням суду.


Таким чином, Головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим правомірно зазначено у постанові про те, що спір, який виник між скаржницею та адвокатом, підлягає вирішенню у судовому порядку.


Відповідно п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення на адвоката не може бути накладене пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.


За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури також вважає правомірними висновки Голови дисциплінарної палати щодо спливу строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Крім того, при перевірці скарги Гривняк М.М., порушень вимог законодавства про адвокатуру, Присяги адвоката України з боку адвоката Савіної Л.М., Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не встановлено.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п. 10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


ВИРІШИЛА:


1.      Скаргу Гривняк Марії Михайлівни – залишити без задоволення.


2.      Постанову Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Савіної Лідії Михайлівни – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                     В.І. Висоцький