Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/9339


 


         21 жовтня 2011 року                                                                                            м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови    Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії   Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою слідчого ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


З 28 квітня 2011 року ОСОБА_2 був допущений слідчим ОСОБА_1. до захисту обвинуваченого ОСОБА_3


24 травня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області розглянуто подання слідчого про усунення захисника ОСОБА_2. від участі в кримінальній справі ОСОБА_3, в зв’язку з тим, що він зустрівся в період досудового слідства з неповнолітнім свідком ОСОБА_4 та схилив її до дачі неправдивих свідчень, намагаючись ввести слідство в оману.


Подання слідчого судом було задоволено, а адвоката ОСОБА_2. відсторонено від захисту ОСОБА_3


30 травня 2011 року слідчий звернувся в Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з поданням про притягнення ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності.


Голова дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полонський Ю.М. 23 червня 2011 року відмовив в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2., так як вважав, що посилання слідчого на неправомірні дії адвоката відносно свого підзахисного та свідка по справі нічим не підтверджені та не можуть бути прийняті до уваги, а постанова Білгород-Дністровського міськрайсуда Одеської області від 24 травня 2011 року оскаржена адвокатом до Апеляційного суду Одеської області.


Адвокат ОСОБА_2 16 червня 2011 року звертався з заявою в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України до Генерального прокурора України та до прокурора Одеської області на дії судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області, яка, з його точки зору, безпосередньо зацікавлена в винесенні постанови відносно нього, так як є матір’ю ІНФОРМАЦІЯ-1.


16 червня 2011 року зі скаргою на неправомірні дії судді адвокат звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.


12 липня 2011 року слідчий повторно звернувся до Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з аналогічним поданням, і в той же день, голова дисциплінарної палати листом повідомив його, що 23 червня 2011 року він вже прийняв рішення і питання про повторний розгляд подання може бути вирішене Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури або судом в разі оскарження.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Пільгуя М.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга слідчого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що розгляд скарги слідчого ОСОБА_1 на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є передчасним, так як голова дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полонський Ю.М послався в своєму рішенні від 23 червня 2011 року на оскарження адвокатом ОСОБА_2. до Апеляційного суду Одеської області постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24 травня 2011 року.


Копія скарги та ухвали Апеляційного суду Одеської області Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури не надано, ухвала Апеляційного суду головою дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не розглядалась, на повторне звернення слідчого ОСОБА_1 голова дисциплінарної палати не виніс вмотивовану постанову з врахуванням результатів оскарження постанови суду, тому матеріали за скаргою слідчого ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2. з врахуванням додаткових матеріалів необхідно повернути до Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для нового розгляду.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п. 10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу слідчого ОСОБА_1 – задовольнити.


2.      Рішення голови дисциплінарної палати Одеської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 23 червня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. – скасувати, повернути надані матеріали для нового розгляду.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника слідчого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                              В.І.Висоцький