Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/11475


 


         20 січня 2012 року                                                                                  м. Рівне


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Божика В.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 щодо нерозгляду Луганською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на дії голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєва О.Л. в якій зазначає, що 08 грудня 2011 року він подав скаргу до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, але Соболєв О.Л. не призначив дату розгляду цієї скарги дисциплінарною палатою, та не повідомив про час і місце розгляду цієї скарги.


Скаржник вказує також на те, що раніше він неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури в зв’язку з неправомірними діями адвоката ОСОБА_2 і ці скарги були перенаправлені для розгляду та вжиття заходів реагування до голови Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


Більше року його скарги по суті не розглядалися. З цих же питань до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звертався народний депутат Кармазін Ю.А. з депутатським зверненням.


Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 17 червня 2011 року депутатське звернення Кармазіна Ю.А. та скарги ОСОБА_1 були направлені для розгляду по суті до дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


В своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобов’язати Мельнікова О.А. та Соболєва О.Л. призначити до розгляду його скаргу на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2  та вжити заходи дисциплінарного реагування до Мельнікова О.А. та Соболєва О.Л. Скаржник посилається також на те, що згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при № V/9-347 від 21 жовтня 2011 року, було внесене подання до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про дострокове відкликання Соболєва О.Л. з посади голови дисциплінарної палати, але він до теперішнього часу очолює посаду голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


Перевіркою скарги встановлено, що 08 листопада 2010 року головою дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєвим О.Л. на підставі скарги ОСОБА_1 . було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що вона по твердженням ОСОБА_1 направила про нього недостовірну інформацію негативного характеру в різні державні установи, звинувачуючи його в скоєнні злочинів. Скаржник ставив питання про анулювання свідоцтва про право на заняття  адвокатською діяльністю ОСОБА_2.


11 листопада 2010 року дисциплінарна палата Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняла рішення про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у зв’язку з тим, що у провадженні суду знаходився його позов  до ОСОБА_2  про захист честі, гідності та ділової репутації по тим же підставам.


17 червня 2011 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури своїм рішенням скасувала вищезгадане рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката ОСОБА_2, а дисциплінарну справу направила в Донецьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для розгляду по суті.


Рішенням дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 серпня 2011 року був установлений факт скоєння адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, але дисциплінарне провадження відносно неї було закрите у зв’язку зі спливом терміну притягнення її до дисциплінарної відповідальності.


Скаржник, не погодившись із таким рішенням, оскаржив його до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури та 21 жовтня 2011 року це рішення було скасоване, а дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2 була направлена Донецькій обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на новий розгляд.


Скасовуючи рішення дисциплінарної палати Вища кваліфікаційна комісія адвокатури зазначила, що із матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_1 ., та депутатського звернення Бережної І.Г. вбачається, що в провадженні слідчого відділу ЛГУ УМВС України в Луганській області знаходиться кримінальна справа за фактом підроблення доручення Партії Захисників Вітчизни, виданої ОСОБА_2


Крім цього, була додана інформація, що Ленінським райсудом міста Луганська розглядається скарга на постанову прокуратури міста Луганська про відмовлення в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за фактом незаконного привласнення повноважень помічника-консультанта народного депутата України Григорович Л.С.


Також, дисциплінарною палатою не була дана оцінка постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління юстиції в Луганській області та Луганської обласної організації Партії Захисників Вітчизни про визнання дій протиправними і відміні державної реєстрації.


В рішенні  Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури були вказані й інші факти, які не досліджені дисциплінарною палатою і таким чином була допущена неповнота перевірки доводів ОСОБА_1 відносно грубого порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.


12 грудня 2011 року рішенням дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури після проведення повторної перевірки матеріалів справи було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.7  Закону України «Про адвокатуру», ч.1 ст.6 Правил адвокатської етики, Присягу адвоката України, згідно з якими при виконанні своїх професійних обов’язків адвокат зобов’язаний неухильно виконувати вимоги діючого законодавства України.


Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_2 заслуговує на дисциплінарне стягнення, але згідно зі п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення не може бути застосоване пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення проступку.


Матеріалами перевірки скарг ОСОБА_1 встановлено, що свої звернення відносно нього адвокат ОСОБА_2 направляла з грудня 2008 року по травень 2009 року, при цьому скарга ОСОБА_1 . на адвоката ОСОБА_2 була направлена народному депутату України Кармазіну Ю.А. лише 18 вересня 2010 року, тому навіть на час реєстрації її в дисциплінарній палаті Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури шестимісячний термін з дня скоєння дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2  пройшов.


Перевіркою встановлено, що дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2 закрита обґрунтовано і на законних підставах.


Таким чином, посилання ОСОБА_1 в скарзі  від 26 грудня 2011 року на те, що протягом року його скарги не були розглянуті по суті, не відповідають дійсності.


В процесі перевірки було також встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 08 грудня 2011 року була, також, розглянута по суті дисциплінарною палатою Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 30 грудня 2011 року.


ОСОБА_1 посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_2 порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру», просив дисциплінарну палату Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури анулювати її свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.


Під час розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що звернення адвоката ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 з поширенням негативної інформації мали місце в 2008-2009 роках, а скаржником не було додано до скарги ніяких документальних підтверджень доводів своєї скарги.  Сама комісія не мала можливості перевірити всі обставини скарги.


Дисциплінарна справа була закрита у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та спливом термінів притягнення.


Рішення дисциплінарної палати ґрунтується на матеріалах справи.


ОСОБА_1 в своїй скарзі від 26 грудня 2011 року ставить також питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельнікова О.А. та голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєва О.Л., мотивуючи це тим, що вони несвоєчасно розглянули депутатське звернення та його скаргу.


Перевіркою встановлено, що дійсно Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 09 листопада 2011 року за № 899 було направлене подання в Луганську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про достроковий відклик Соболєва О.Л. з посади голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


Подання було розглянуте на засіданні дисциплінарної палати 14 грудня 2011 року і було залишене без задоволення.


10 січня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла, також, скарга (вих. № 12 від 05 січня 2012 року) від ОСОБА_3. В скарзі критикується постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання не чинним та скасування рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.


Крім того, представник Партії Захисників Вітчизни просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури зобов’язати голову Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури негайно подати апеляційну скаргу на вищезгадане рішення адміністративного суду до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову від 23 грудня 2011 року по справі № 2а-11048/11/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання не чинним та скасуванні рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 жовтня 2011 року.


Згідно з ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, якщо вони приймали участь у справі, а також особи, які не приймали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково крім випадків установлених чинним кодексом.


Таким чином, згідно із законом оскарження постанови суду це право, а не обов’язок і  Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не має повноважень зобов’язувати когось подавати скаргу на постанову суду.


В своїй скарзі ОСОБА_3, також, ставить питання про дисциплінарну відповідальність голови Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельнікова О.А. та голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєва О.Л. Як уже було вище зазначено подання Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відносно Соболєва О.Л. було розглянуто на засіданні дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і в притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченко А.Н., перевіривши матеріали справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скарги громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3залишити без задоволення.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_3


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький