Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/11473


 


         20 січня 2012 року                                                                                  м. Рівне


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Божика В.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури      Василевич Т.Д. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Постановою голови дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Василевич Г.Д. відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження у відношенні адвоката ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1 на підставі ст.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Скарга ОСОБА_1 надійшла до дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08 квітня 2011 року, постанова голови дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Василевич Г.Д. датована 01 липня 2011 року, а 06 липня 2011 року відповідь направлена ОСОБА_1 (повторно).


ОСОБА_1 скаржиться на те, що 21 липня 2010 року вона заключила угоду-доручення про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 на здійснення захисту її чоловіка, ОСОБА_2, в правоохоронних органах, дізнання, слідства, прокуратури, в Рівненському міському суді, та Апеляційному суді, за що сплатила адвокату 20000 грн. В справі наявна зазначена угода, в якій не вказана сума, сплачена ОСОБА_1


Заявниця стверджує, що саме за порадою адвоката ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_3 визнав епізод, за яким його притягнули до відповідальності, а пізніше й засудили. Хоча, як стверджує ОСОБА_1, вона ще на слідчих діях вказувала адвокату ОСОБА_2 на свідків, які могли б свідчити про те, що в цей день її чоловік не міг бути на місці злочину.


Також заявниця ОСОБА_1 стверджує, що адвокат ОСОБА_2 не здійснював будь-якої допомоги по захисту її чоловіка – не був присутній на слідчих діях, підписував матеріали вже після допиту  ОСОБА_3, не відвідував чоловіка у СІЗО.


В своїй скарзі ОСОБА_1 просить перевірити протокол судового засідання, на якому слідчий, який був допитаний в суді як свідок, підтвердив те, що на попередньому слідстві адвокат ОСОБА_2 не приймав участь та що, саме таке невиконання доручень призвело до заміни адвоката (про що свідчить Постанова слідчого про усунення захисника від участі в досудовому слідстві від 29 вересня 2010 року).


ОСОБА_1 просить розглядати її скаргу повторно, оскільки вона зверталась раніше до Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, але їй була надана відповідь про те, що в діях адвоката ОСОБА_2 не встановлено ніяких порушень.


Заслухавши доповідача – секретаря Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Ковбасінську Г.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню.


Таким чином, доводи голови дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Василевич Г.Д. викладені в постанові про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 є не обґрунтованими.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.


2. Постанову голови дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.


3. Направити матеріали за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 на новий розгляд до Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про прийняте рішення повідомити заявницю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2


5.Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький