Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/11470


 


         20 січня 2012 року                                                                                  м. Рівне


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Божика В.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 березня 2011 року про відмову у притягненні адвоката ОСОБА_2,


ВСТАНОВИЛА:


 


30 квітня 2009 року до Київської міської кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він вказує на неналежне виконання своїх зобов’язань адвокатом ОСОБА_2, яка не реагувала належним чином на процесуальні порушення при розгляді його кримінальної справи Святошинським районним судом міста Києва, не отримала довіреність на представництво його інтересів в адміністративному суді міста Києва.


Заяви та скарги ОСОБА_1 надсилав також до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Кабінету Міністрів України, до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно направив скаргу 27 квітня 2010 року.


02 квітня 2011 року головою дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. було порушено відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу, яку призначено до розгляду на 29 березня 2011 року.


В своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 вказала про те, що за призначенням в 2008 році вона захищала ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, свої професійні обов’язки виконувала добросовісно, приймала також участь при розгляді справи в Апеляційному суді міста Києва.


Угоди на участь в засіданнях Адміністративного суду міста Києва з ОСОБА_1 адвокат не укладала.


29 березня 2011 року дисциплінарна палата Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури винесла рішення, яким відмовила в притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарну справу закрила, не встановивши підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Ромаданову Г.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.


Адвокат ОСОБА_2 приймала участь у кримінальній справі по захисту ОСОБА_1 в Святошинському районному суді міста Києва в порядку ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України, вирок суду адвокат оскаржила до Апеляційного суду міста Києва. Адвокат ОСОБА_2 також приймала участь в засіданні Апеляційного суду міста Києва.


Доводи заявника ОСОБА_1 щодо безвідповідального ставлення адвоката ОСОБА_2 до своїх професійних обов’язків не знайшли свого підтвердження в ході перевірки.


Дисциплінарна палата Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтовано послалась на ст.16 Закону України «Про адвокатуру», відповідно до якої адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням вимог зазначеного Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури.


Перевіркою не встановлено вищезазначених порушень адвокатом ОСОБА_2, отже дисциплінарною палатою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правомірно закрито дисциплінарну справу відносно адвоката.


Між тим слід відмітити, що скарга ОСОБА_1 не розглядалась тривалий час – з 30 квітня 2009 року до 29 березня 2011 року, що призвело до численних скарг ОСОБА_1 до різних інстанцій та до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

  2. Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 березня 2011 року про відмову у притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, закриття дисциплінарної справи – залишити без змін.

  3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1

  4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький