Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/11469


 


         20 січня 2012 року                                                                                  м. Рівне


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Божика В.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 серпня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


29 серпня 2011 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


ОСОБА_1 не згодний з прийнятим рішенням відносно адвоката ОСОБА_2, просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийняти його заяву до розгляду, розглянути на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України непристойний проступок адвоката і притягнути її до дисциплінарної відповідальності.


Заяник вважає, що адвокат ОСОБА_2, будучи представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за позовом про виселення та зняття з реєстрації до нього, ОСОБА_1, не виконала прохання суду про надіслання йому (відповідачеві по справі) копій ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, які було видано їй на руки у суді 14 липня 2009 року (що підтверджується повідомленням з Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2010 року). В результаті таких дій адвоката ОСОБА_2 він не був повідомлений про день слухання справи і судом було винесено заочне рішення на користь позивачів.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, події мали місце в 2009 році, тобто за межами терміну, передбаченого п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93.


Крім того, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов’язок представника позивача повідомляти відповідачів про дату та час слухання справи – це обов’язок суду.


Перевіркою встановлено, що постановою голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 серпня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте після ретельної перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1


Як вбачається із документів перевірки та письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, в діях адвоката не виявлено порушень вимог діючого законодавства та Правил адвокатської етики. Отже, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.


2. Постанову голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 серпня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький