Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/12550


 


         17 лютого 2012 року                                                                                  м. Яремче


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури від 09 червня 2011 року про відмову  в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для  притягнення адвоката  до дисциплінарної відповідальності, –


ВСТАНОВИЛА:


 


            31 жовтня 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2  у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності


Заявниця посилається на те, що у 2010 році вона звернулася до адвоката ОСОБА_2 щодо надання захисту її онуку ОСОБА_3 по кримінальній справі, за що сплатила адвокатові гонорар в сумі 500 дол. США,  проте адвокат за 15 місяців ніякої правової допомоги не надав. Заявниця ОСОБА_1, не згодна з прийнятим рішенням та просить зобов’язати адвоката ОСОБА_2. повернути їй гроші, які він отримав. Водночас, заявниця підтверджує, що сам ОСОБА_2, інтереси якого захищав адвокат ОСОБА_2, претензій до адвоката не має, про що він зазначив письмово, проте зробив це, на її думку, під тиском адвоката. Заявниця просить реагування на її скаргу.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерську А.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1  не підлягає задоволенню із наступних підстав.


            Перевіркою встановлено, що рішення голови дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте після перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1


Як вбачається із документів перевірки та письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, ніякими діями адвокатом не порушені вимоги діючого законодавства та Правила адвокатської етики. Адвокат виконав роботу по захисту ОСОБА_2. Він приймав участь у більше десяти  судових засідань Гагарінського районного суду міста Севастополя та в суді апеляційної інстанції. Окрім того, ОСОБА_2 письмово зазначив на копії скарги ОСОБА_1, що він не має претензій до адвоката ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_1  відкликає.


Відповідно до ч.1 ст.80 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


Відповідно до ч.2 ст.80 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.


За результатами розгляду справи, керуючись п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, голова дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. 


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення голови  дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для  притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а скарга  ОСОБА_1  не підлягає задоволенню. В діях адвоката не виявлено порушень  Закону України  «Про адвокатуру» та  Правил адвокатської етики.      


 Підстав для скасування рішення голови дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 червня 2011 року щодо адвоката ОСОБА_2 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури  не вбачає.


Крім того, прийняття рішень про застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень належить до виключної компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що передбачено Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію  адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури в даному випадку відіграє роль другої інстанції, і не може розглядати скарги у такому обсязі.


Згідно абз.3 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» у разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об’єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору – за рішенням суду. Отже, відносини між клієнтом та адвокатом щодо гонорару вирішуються в судовому порядку, у зв’язку з чим не можуть бути підставою для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури.


 За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури від 09 червня 2011 року про  відмову  в порушенні  дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.         


           


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10-10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


                                                           ВИРІШИЛА:


1.Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.


2.Рішення голови  дисциплінарної палати Севастопольської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні  дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – залишити без змін.


3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.


        4.   Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький