Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/12548


 


         17 лютого 2012 року                                                                                  м. Яремче


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся зі скаргою громадянин ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 вересня 2011 року про відмову в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2


Оскаржуване рішення, заявник вважає, безпідставним та вимагає реальної і ретельної перевірки всіх дій та документів поданих адвокатом ОСОБА_2 в суд та інші інстанції, з метою встановлення її причетності до шахрайства та зловживання статусом адвоката під час вирішення судом цивільно-правового спору між ними.


Заявник ОСОБА_1 повідомляє, також, про те, що для перевірки фінансової та іншої діяльності голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та можливих порушень при прийнятті кваліфікаційних іспитів, також, направив скаргу до прокуратури міста Дніпропетровська.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченка А.Н., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Рішенням голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 вересня 2011 року було відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2


Перевіряючи скаргу ОСОБА_1, подану в Дніпропетровську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, головою дисциплінарної палати було встановлено, що на дії адвоката ОСОБА_2 їм не надходило скарг, окремих ухвал чи подань слідчих органів, які б могли свідчити про її недостатній професійний рівень знань, або недотримання нею актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, а тому підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності немає.


Перевірка головою дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги ОСОБА_1 була проведена повно, та об’єктивно. Доказів скоєння адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку не встановлено.


В своєму поясненні на скаргу адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно її колишній чоловік, з яким вони розлучилися, але він став направляти на неї до різних організацій скарги різного роду, а в одному з судів є позов ОСОБА_1 до неї. Адвокат вважає, що скарги на неї це спосіб вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1


Виходячи з викладеного, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що  в рішенні голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 вересня 2011 року висновок про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – обґрунтований, а отже відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 3, 14-16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.1, 8-10 , 11, 20-23  , 40 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


            1.Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


            2.Рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2– залишити без змін.


 


            3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1


            4.Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                               В.І. Висоцький