Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13620


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1  на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 35 від 7 грудня 2011 року про застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась громадянка ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 35 від 7 грудня 2011 року про застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.


            Заявниця зазначає, що в липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до адвоката ОСОБА_2 з питанням про надання юридичної допомоги та представлення інтересів при оформленні документів на будівництво житлового будинку. Письмової угоди про надання правової допомоги адвокатом між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено не було. Натомість, 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 оформила на ОСОБА_2 довіреність на представництво щодо захисту її прав.


ОСОБА_1 скаржиться на некомпетентність, непрофесіоналізм та недобросовісність адвоката ОСОБА_2 при наданні їй правової допомоги та стверджує про порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики.


Громадянка ОСОБА_1 просить змінити рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 35 від 7 грудня 2011 року, вказавши на грубі порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст.ст.6,10,11,16,17,20,21,31,32,37,44 Правил адвокатської етики та вимог ст.ст.7, 12 Закону України «Про адвокатуру», Присяги адвоката України, і на підставі зазначеного, просить застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Вербу М.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.


            Дисциплінарна палата Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно дійшла до висновку, обмежившись попередженням щодо адвоката ОСОБА_2


Як вбачається з матеріалів, наданих громадянкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 до дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, правова допомога ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 дійсно надавалась, але сама угода про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 не укладалась. Представництво інтересів громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснював на підставі довіреності.


Наявність скарги ОСОБА_1 свідчить про виникнення спору, який неможливо розглядати в частині повернення гонорару, так як, у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про адвокатуру» вказаний спір підлягає розгляду у судовому порядку.


            Таким чином, дисциплінарна палата Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно дійшла висновку про необхідність накладення на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, враховуючи неналежне оформлення відповідного документу між адвокатом та клієнтом, а саме угоди про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10-10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1.   Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.


 


2. Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 35 від 07 грудня 2011 року про застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – залишити без змін.


 


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.


 


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький