Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/12571


 


         17 лютого 2012 року                                                                                  м. Яремче


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 32-2 від 29 вересня 2011 року, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся зі скаргою адвокат  ОСОБА-1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 32-2 від 29 вересня 2011 року, яким відносно нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.


            У скарзі адвокат зазначає, що  він  отримав адвокатське свідоцтво в Донецькій обласній кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і перебуває в регіональному реєстрі адвокатів Донецької області, є членом Адвокатського об’єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважає, що дисциплінарна справа відносно нього повинна  була розглядатися Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Крім того, вказує, що рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 32-2 від 29 вересня 2011 року є неправильним і по суті.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Руденко Г.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що слідчий Жовтневого РВ ЗГУ ОСОБА_2 наполіг на тому, щоб на досудовому слідстві його захисником був саме адвокат ОСОБА_1, а тому ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом, та вніс гонорар. Як зазначає ОСОБА_1., під впливом адвоката він визнав свою провину в тому, чого не робив. 19 липня 2011 року він відмовився від послуг адвоката  ОСОБА_1


            В даному випадку, адвокат  ОСОБА_1 використав свої повноваження на шкоду особі  – ОСОБА_1, так як останній з поради адвоката оговорив себе, визнавши себе винним по епізодам крадіжок, яких не вчиняв. ОСОБА_1 зрозумівши, що  адвокат ОСОБА_1 діє проти його інтересів, він вирішив розірвати угоду про надання правової допомоги з адвокатом.


            Сам, адвокат ОСОБА_1 підтвердив своє особисте  знайомство із слідчим Жовтневого РВ ЗГУ ОСОБА-2, так як до отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з 2007 року по 2010 рік працював в ІНФОРМАЦІЯ_2.


            Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру» передбачено, що при здійсненні своїх професійних обов’язків адвокат зобов’язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства,  використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.


            Відповідно до ч.2 ст.10 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам компетентно і добросовісно,  що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта і можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до належного виконання доручення.


            Таким чином, прийняте дисциплінарною палатою Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення № 32-2 від 29 вересня 2011 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців відносно адвоката ОСОБА_1 є законним та повністю відповідає наявним в матеріалах перевірки  документам,  а доводи адвоката ОСОБА_1 про скасування такого рішення не знайшли свого підтвердження.


 


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16  Закону  України  «Про  адвокатуру»,  п.п.10-101 , 20- 231  Положення  про  Вищу  кваліфікаційну комісію адвокатури, –

 
ВИРІШИЛА:
 

            1. Скаргу адвоката ОСОБА-1– залишити без задоволення.


2. Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 32-2 від 29 вересня 2011 року, яким відносно нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців – залишити без змін.


            3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                               В.І. Висоцький