Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/12569


 


         17 лютого 2012 року                                                                                  м. Яремче


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  постанову голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від  24 листопада  2011  року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


          Постановою голови дисциплінарної  палати  Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2011 року Вітовської Н.І. було відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   та ОСОБА_5.


          Як мотиви в відмові в порушенні дисциплінарного провадження зазначені ті обставини, що  адвокат належним чином виконувала свої обов’язки по захисту прав та законних інтересів підзахисних ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також те, що питання повернення сплаченого гонорару до компетенції дисциплінарної палати не входить, а спори з цього приводу розглядаються у суді.


            Звертаючись зі скаргою на постанову голови дисциплінарної  палати  Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2011  року Вітовської Н.І, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що не згодні з вищезазначеною постановою, просять її скасувати та порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_4.


          Як вбачається зі скарг, в них ставиться питання про те, що адвокат ОСОБА_4. не надала кваліфіковану правову допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги, укладеному 20 березня 2009 року. Зокрема, допускала тяганину і зволікала розгляд кримінальної справи у Івано-Франківському міському суді, через що справа неодноразово відкладалася. Вона обрала неправильну тактику та позицію захисту, запевнила підзахисних в тому, що суд їх виправдає. Проте, за вироком суду їм була призначена міра покарання у вигляді 8 та 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, від ОСОБА_1 отримала гонорар у сумі 41000 грн., а від ОСОБА_2– 32000 грн., частину якого обіцяла передати судді та прокурору і потерпілому. Вважають, що своєю поведінкою та спонуканню до неправдивих показів сприяла засудженню своїх підзахисних до тривалих строків позбавлення волі.


          Адвокат ОСОБА_4. в своїх письмових поясненнях зазначила, всі покладені на неї обов’язки вона виконувала відповідно до укладених договорів про надання правової допомоги по захисту по кримінальній справі на досудовому  слідстві та в суді першої інстанції. Жодного разу не зірвала і навіть не запізнилася в судове засідання. Розгляд справи відкладався, лише, двічі з причин її зайнятості в інших справах. При обранні позиції по справі виходила з показів своїх підзахисних, які заперечували свою вину в пред’явленому обвинуваченні, а тому вона просила суд їх виправдати. Свої обов’язки виконувала добросовісно, про що свідчить адвокатське досьє, що містить 80 аркушів. Склала апеляцію на вирок суду на 15 сторінках, яка була частково задоволена апеляційним судом Тернопільської області. Розмір гонорару відповідав обсягу виконаної нею роботи та був погоджений з клієнтами. Вона приймала участь при виконанні слідчих дій з підзахисними в органах досудового слідства та в суді першої інстанції  понад двох років – з березня 2009 року по червень 2011 року. 


          Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ковальову О.М., заслухавши присутніх на засіданні заявниць ОСОБА_2, ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи, враховуючи додатково додані документи заявниками до скарги, Вища кваліфікаційна комісія  адвокатури вважає, що скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягають  задоволенню у зв’язку  з наступним.


          Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки з’ясовані всі обставини виконання прийнятих адвокатом обов’язків по наданню правової допомоги ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по кримінальній справі, отримання нею гонорару. 


          Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що висновок викладений в постанові голови дисциплінарної  палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вітовської Н.І. від 24 листопада 2011 року  за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4. є  обґрунтованим.


       


               Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16  Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10-101 , 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію  адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


  
1.Скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – залишити без задоволення.


  
2.Постанову голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вітовської Н.І. від 24 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4- залишити без змін. 


   
3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та адвоката ОСОБА_4.


   
4.Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                               В.І. Висоцький