Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/12563


 


         17 лютого 2012 року                                                                                  м. Яремче


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1  на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            26 грудня 2011 року до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.


             В скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_1 просить  позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю та  скасувати рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи, посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_2 була надана неналежна правова допомога її синуОСОБА_2, а також, що рішення прийняте на підставі необ’єктивних матеріалах перевірки, тому є незаконним.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія  адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.


        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Прокуратури Донецької області на ненадання йому належної правової допомоги адвокатом  ОСОБА_2 Прокуратурою Донецької області  вказана скарга відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» була направлена до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. ОСОБА_2 вказує, що органами досудового слідства  йому був призначений в якості захисника – адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаржиться, що по справі не був проведений слідчий експеримент, не призначались та не проводились експертизи, а захисник ОСОБА_2 не заявляв відповідних клопотань. Також,  ОСОБА_2 вказав, що захисник не відвідував його у СІЗО-5 міста Донецька, не вивчав матеріали справи, не турбувався про стан здоров’я  ОСОБА_2, вів справу на стороні обвинувачення. ОСОБА_2 пояснює, що заявляв клопотання про відвід захисника ОСОБА_2, проте суд відмовив у задоволенні клопотання.


           Адвокат ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні пояснив, що постановою слідчого СУ Ленінського РВ ДГУ Безсалой О.В. від 22 липня 2010 року він був призначений захисником ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України. Під час виконання вимог ст.218 Кримінально-процесуального кодексу України, за погодженням з ОСОБА_2, заявляв  письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,  встановлення причинно-наслідкового зв’язку між забоєм головного мозку і розладом психічного стану. В задоволенні клопотання слідчий відмовила. 28 липня 2010 року справа була направлена в суд Ленінського району міста Донецька і всі питання з підзахисним були врегульовані при виконанні вимог ст.218 Кримінально-процесуального кодексу України, а питання, що  виникали в процесі розгляду справи  врегульовувались з підсудним безпосередньо перед судовим засіданням, тому не було потреби відвідувати ОСОБА_2 у  СІЗО-5 міста Донецька.


            Головою дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. При проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом положень Закону України «Про адвокатуру», інших нормативних актів, у зв’язку з чим, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,   ОСОБА_2 не оскаржувалось.


             Проведеною перевіркою Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури не встановлено фактів порушення адвокатом ОСОБА_2 Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, пов’язаних з виконанням адвокатом своїх професійних обов’язків.  Підстави для скасування рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року, відсутні.


             ОСОБА_1 у скарзі  просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю. Вказана вимога не підлягає до задоволення, так як стосовно вимоги щодо позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю, то до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно вимог п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, не належить прийняття рішень про припинення адвокатської  діяльності  та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а є компетенцією кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до ст.ст.13-1, 33, 36  Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Президентом України від 5 травня 1993 року № 155/93.


      


             Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

 


2.       Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА-2– залишити без змін.


 


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.


 


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький