Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13631


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась громадянка ОСОБА_1 зі скаргою на некомпетентність дій адвоката ОСОБА_2 при представництві її інтересів як позивача по справі щодо поділу спільного майна подружжя.


Заявниця вважає, що адвокат припустилася грубих помилок при складанні позовної заяви, несвоєчасно подала заяву про забезпечення позову, не долучила квитанції про оплату адвокатських послуг, оформила акт виконаних робіт який не відповідає дійсності. До того ж, як зазначає заявниця, їй стало відомо, що адвокат ОСОБА_2 знайома з її чоловіком, відповідачем по справі, а також адвокат здійснює захист її чоловіка по іншій справі.


Заявниця ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2 грубо порушила Закон України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики, та просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.


Постановою голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 грудня 2011 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2


Не погоджуючись  із постановою голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 заявниця ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що її скаргу відносно адвоката ОСОБА_2 розглянуто не в повному обсязі, а винесену постанову головою дисциплінарної палати вважає необґрунтованою. До скарги ОСОБА_1 додала аудіо-запис телефонної розмови.


Заявниця просить скасувати постанову голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2 та матеріали перевірки повернути в Івано-Франківську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури на новий розгляд.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Антипченка В.К., заслухавши запрошену та присутню на засіданні – заявницю ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.


Перевірка скарги ОСОБА_1 проведена поверхнево. Не дана оцінка складеній адвокатом ОСОБА_2 позивної заяви відповідно діючого законодавства. Не перевірено, коли отримані кошти за виконання зобов’язань по договору, та коли вказані кошті надійшли на рахунок Адвокатського об’єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1», де працює адвокат ОСОБА_2 Також, не надана оцінка акту виконаних робіт, в якому не вказана дата складення. Не перевірено чи фактично надані юридичні послуги відповідають юридичним послугам зазначеним в акті виконаних робіт. Належним чином, не перевірено чи дійсно адвокат ОСОБА_2 знайома з відповідачем по справі та надає йому юридичні послуги по іншій справі.


Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що висновок викладений в постанові голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 є необґрунтований.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10,10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 грудня 2011 року – задовольнити.


 


2. Постанову голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.


 


3. Матеріали справи направити на новий розгляд в Івано-Франківську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


 


4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2


 


5. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький