Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13629


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до адвоката ОСОБА_1 була скарга ОСОБА_2 В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 по цивільній справі, 30 червня 2011 року разом з інспектором Запорізького державного архітектурно-будівельного контролю незаконно увірвались в кімнату, де мешкає заявниця із своїм неповнолітнім сином, стали фотографувати кімнату, складати протокол про архітектурно-будівельні порушення.


Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


В своїй скарзі ОСОБА_2 вважаючи, що застосоване до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження – м’яке, просила переглянути рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року, та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.


На запит Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1 надіслана в Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури 12 вересня 2011 року за № 198.


Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року адвокат ОСОБА_1 звернувся із скаргою, яка датована 20 вересня 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, яку подав відповідно до вимог абзацу 2 п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в Запорізьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


На підтвердження цього він надав копії опису вкладення цінного листа та поштову квитанцію від 22 вересня 2011 року про відправлення на адресу Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з додатками.


Дані про направлення скарги адвоката ОСОБА_1 з додатками до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в вересні 2011 року в матеріалах справи не міститься.


18 листопада 2011 року, не маючи відомостей про наявність скарги адвоката ОСОБА_1, у відкритому засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури розглянуто справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року.


Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 18 листопада 2011 року встановлено, що рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року встановлено факт порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


Також, зроблений висновок, що рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року, відповідно до якого, до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження обґрунтоване матеріалами справи та не підлягає скасуванню.


В зв’язку з цим скарга громадянки ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року, відповідно до якого, до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження – залишено без змін.


Оскаржуючи рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року, адвокат ОСОБА_1, зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_2 по суті перевірка обставин, що викладені у скарзі проведена не була, в його діях порушень норм адвокатської етики не було, він в своїй діяльності використовував всі передбачені законом засоби захисту прав та законних інтересів свого довірителя. Він зазначає, що скарга ОСОБА_2 була засобом впливу та тиску на нього, спробою перешкодити йому добросовісно виконувати захист прав та законних інтересів клієнта.


Крім того, адвокат ОСОБА_1 вважає, що дисциплінарна палата Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не мала права ухвалювати рішення про притягнення його до відповідальності, без передачі скарги безпосередньо до відповідного адвокатського об’єднання, членом якого він являється.


ОСОБА_1 просить скасувати рішення Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дисциплінарну справу закрити.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сергеєва С.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дійшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.


З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат ОСОБА_1, виконуючи доручення по цивільній справі в інтересах ОСОБА_3, безпідставно прийняв участь в огляді жилого приміщення громадянки ОСОБА_2, чим перевищив свої повноваження та грубо порушив Правила адвокатської етики, в зв’язку з чим обґрунтовано до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 10-1, 20, 21, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року – залишити без задоволення.


 


2. Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року – залишити без змін.


 


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1


 


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький