Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13626


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 квітня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 квітня 2011 року, яким закрито дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлишина Б.Я., заслухавши запрошених та присутніх на засіданні – заявницю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.


У скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте на підставі необ’єктивних матеріалів перевірки, вважає, що адвокат допустив порушення вимог закону, договірні зобов’язання, що змусило її відмовитися від послуг цього адвоката, просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.


У скарзі зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до адвоката ОСОБА_2 з приводу ведення цивільної справи по розподілу спадщини, за що нею були сплачені обумовлені з адвокатом грошові кошти у повному обсязі.


Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_2 з’являвся не у всі судові засідання, не був підготовлений, не взмозі був надати відповіді на запитання, не клопотав про надання копій судових рішень, не надав заперечень проти доводів та міркувань інших осіб. У суді заявниця не отримала обіцяної підтримки з боку адвоката ОСОБА_2, він ввів її в оману, запевнивши, що її позиція має позитивну перспективу, а відповідно до ч.4 ст.21 Правил адвокатської етики адвокат повинен повідомити клієнта про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики його застосування. При цьому забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення, прямо або опосередковано сприяти формуванню у нього необгрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов’язків. При спробі укладення мирової угоди, адвокат ОСОБА_2 відмовився розповісти ОСОБА_1 зміст розмови з відповідачем щодо обговорення умов мирової угоди. Також, адвокат не повернув сплачені за надання правої допомоги кошти, хоч така допомога не була надана належним чином. У результаті її позов було залишено без розгляду. ОСОБА_1 просить звернути увагу на поведінку адвоката ОСОБА_2 з клієнтами та допомогти розібратися у його діях.


За ч.1, 2 ст. 21 Правил адвокатської етики якщо після виконання вимог, викладених у частині четвертій статті 20 цих Правил, адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об’єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення, та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт, може мати для суттєвих інтересів клієнта. Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення, свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов’язаний повідомити про це клієнта.


З наданих матеріалів вбачається, що 11 грудня 2009 року ОСОБА_1 надала доручення на ведення її справ ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Це доручення підписане заявницею та посвідчене нотаріально. Матеріалами дисциплінарної справи, також, стверджується, що адвокат ОСОБА_2 під час ведення ним справи не вжив всіх процесуальних заходів для забезпечення доказів у справі. Він обмежився зверненням із запитами до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Жердівської сільської ради, архівного відділу Броварської державної адміністрації Київської області, Державного архіву Київської області, отримав відповіді на запити, брав участь не у всіх судових засіданнях, належним чином не надав правову допомогу ОСОБА_1 


З матеріалів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури по перевірці скарги на дії адвоката вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не вжив заходів для якісного виконання доручення ОСОБА_1 у повному обсязі.


Відповідно до ст.7 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні своїх професійних обов’язків адвокат зобов’язаний неухильно додержуватися вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб.


Згідно з ч.1 ст.7 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, інтересами законних представників клієнтів, або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також будь-якими іншими міркуваннями.


Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури при перевірці доводів скарги, належним чином, не перевірено твердження заявниці щодо обставин її відмови від послуг адвоката ОСОБА_2, повернення коштів після такої відмови та залишення судом позову без розгляду.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


          1.Скаргу ОСОБА_1-  задовольнити.


 


          2.Рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 квітня 2011 року – скасувати та направити справу на новий розгляд до дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


 


            3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2


 


4.Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький