Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13623


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.


ОСОБА_1 з постановою голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 не згідний, так як вважає, що адвокатом ОСОБА_2 були здійснені суттєві порушення Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.


Як зазначає заявник, в липні 2011 року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про розірвання договору оренди належної йому земельної ділянки. Після цього від ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2 почали надходити погрози та залякування. 8 серпня 2011 року в приміщенні Новомиколаївського районного відділу земельних ресурсів адвокат ОСОБА_2  образила його, погрожувала, штовхала, перешкоджала сісти у автомобіль.


Адвокат ОСОБА_2., у своєму поясненні, зазначила, що 4 серпня 2011 року вона знаходячись в приміщенні Новомиколаївського відділу земельних ресурсів зустріла громадянина ОСОБА_1., між ними виникла розмова, в ході якої він її відштовхнув і пішов до автомобіля. Біля автомобіля між нею та громадянином ОСОБА_1 знову виникла розмова, на підвищених тонах, сварки між ними не виникло, нецензурною лайкою вона на його адресу не висловлювалась, за руки його не хапала, погроз не висловлювала. За заявою ОСОБА_1., вказані обставини були предметом перевірки у Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області і в порушенні кримінальної справи по повідомленню ОСОБА_1., у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, було відмовлено (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 серпня 2011 року).


Дисциплінарною палатою Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 При проведенні перевірки, не виявлено порушення адвокатом ОСОБА_2 положень Закону України «Про адвокатуру», інших нормативних актів, у зв’язку із чим, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу громадянина ОСОБА-1– залишити без задоволення.


 


2.      Постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2– залишити без змін.


 


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1.


 


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький