Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13622


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


28 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та просить постановити нове рішення, яким порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2.


ОСОБА_1з постановою голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. не згідна, так як вважає, що адвокатом були здійснені суттєві порушення Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.


Як зазначає заявниця, адвокат ОСОБА_2., в період з 5 вересня 2009 року по 7 жовтня 2010 року, здійснював захист в кримінальній справі її чоловіка ОСОБА_3 . На підставі договору про участь захисника у кримінальному процесі від 5 грудня 2009 року адвокат отримав 5 000 гривень. 9 грудня 2009 року родичі ОСОБА_1 уклали з адвокатом ОСОБА_2. аналогічний договір для захисту – ОСОБА_4. Стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розгляду справи було обрано запобіжний захід – утримання під вартою. Адвокат ОСОБА_2. запевнив, що стосовноОСОБА_3  можлива зміна запобіжного заходу, з утримання під вартою, на підписку про невиїзд, і для цього потрібно 20 000 доларів США. Як вказує заявниця, вказана грошова сума, адвокатові була передана без належного оформлення, але судом було відмовлено в зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3. 7 жовтня 2010 року ОСОБА_1 направила заяву на адресу адвоката ОСОБА_2. про відмову від послуг адвоката та розірвання договору про надання правової допомоги від 5 грудня 2009 року щодо участі у кримінальному процесі адвоката по захистуОСОБА_4, та з вимогою про повернення 20 000 доларів США. Договір було розірвано, повернути гроші адвокат відмовився.


Адвокат ОСОБА_2., у своєму поясненні, зазначив, що у грудні 2009 року з ним були укладені договори про захист ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на досудовому слідстві та в суді. Роботу на досудовому слідстві адвокат виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів. На час виконання обов’язків по захисту в суді клієнти вимагали порушувати закон та здійснити підкуп судді та прокурора. Не погоджуючись на порушення закону, адвокат запропонував розірвати договір та повернути частково гонорар, але підзахисні не погодились. Правоохоронними органами по скаргах ОСОБА_1 проводилась перевірка діяльності адвоката ОСОБА_2. і склад злочину в діях адвоката не встановлено.


Дисциплінарна палата Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийшла до правильного висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. При проведенні перевірки, не виявлено порушення адвокатом положень Закону України «Про адвокатуру», інших нормативних актів, у зв’язку із чим, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


ОСОБА_1 у скарзі просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури постановити нове рішення, яким порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2. Вказана вимога, не підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог п.п.13-1, 33, 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, питання порушення дисциплінарного провадження є компетенцією голови дисциплінарної палати.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


 


2. Постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2– залишити без змін.


 


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю ОСОБА_1.


 


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький