Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/14730


 


         20 квітня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Берещенко К.Л., Маруди С.Р., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на дії Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 29 листопада 2011 року про відмову у притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарно відповідальності та закриття дисциплінарної справи, 


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся зі скаргою громадянин ОСОБА_1 на дії Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури та рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 29 листопада 2011 року про відмову у притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи.


            Свою скаргу обґрунтовує тим, що 4 квітня 2011 року він звернувся до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, яка представляла його інтереси у кримінальній справі.


            26 квітня 2011 року заявника повідомили, що адвокат на засідання не з’явилась.  Засідання було перенесено на 31 травня 2011 року, на яке ОСОБА_2 також не з’явилась як і на наступні засідання, які були призначені на 21 червня та 26 липня 2011 року.


            Зі слів заявника, свою бездіяльність Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури пояснювала тим, що за відсутності адвоката та без її пояснень, вони не мають права розглядати скаргу громадянина ОСОБА_1, проте  не роз’яснили,  з яких саме причин адвокат не з’являлась на засідання, чим, на його думку, порушили  вимоги п.38 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури.


            Також, заявник зазначає що, йому було відмовлено у задоволенні прохання щодо роз’яснення мотивів та причин прийнятого рішення відносно адвоката ОСОБА_2, тому він вважає, що  прийняте рішення є необ’єктивним.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Комарницьку О.О., заслухавши присутнього на засіданні – заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.


            З приводу ходу розгляду скарги ОСОБА_1 необхідно зазначити, що 14 червня 2011 року  постановою голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката ОСОБА_2 було порушено дисциплінарну справу та призначено слухання справи  на 21 червня 2011 року.


            На засідання дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21 червня 2011 року адвокат ОСОБА_2 не з’явилася. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали доводи наданих скарг, просили позбавити адвоката ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв’язку з невиконанням адвокатом ОСОБА_2 обов’язків захисника у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1


            У зв’язку з відсутністю адвоката та відсутністю пояснень адвоката по скарзі, розгляд дисциплінарної справи було перенесено на 26 липня 2011 року.


            20 липня 2011 року Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури була направлена телеграма на ім’я адвоката ОСОБА_2 про необхідність явки на засідання дисциплінарної палати, яке було призначено на 26 липня 2011 року на 11 годину. За даними поштового відділення телеграма не була доставлена, оскільки на робочому місці адвоката послались на те, що адвокат ОСОБА_2 не працює за даною адресою. Зазначена телеграма була вручена лише 25 липня 2011 року.


            26 липня 2011 року адвокат ОСОБА_2 на засідання дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не з’явилася. У телефонній розмові у цей день із головою дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. адвокат ОСОБА_2 пояснила, що за станом здоров’я дітей вона не мала можливості прибути на засідання і з цієї ж причини не мала змоги надати письмові пояснення. У зв’язку з відсутністю адвоката та у зв’язку з відсутністю пояснень адвоката по суті скарг, слухання дисциплінарної справи було перенесено на 27 вересня 2011 року.


            26 серпня 2011 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність членів дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо розгляду його скарги, надіслала до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури запит про направлення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури для розгляду по суті та надання заявнику відповіді на скарги.


            5 вересня 2011 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення по суті скарги.


            5 вересня 2011 року постановою голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., матеріали дисциплінарної справи були скеровані до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.


27 вересня 2011 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України дійшла висновку про необхідність повернення матеріалів дисциплінарної справи до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду скарги по суті. Зазначені матеріали надійшли до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 3 жовтня 2011 року. Слухання дисциплінарної справи було призначено на 25 жовтня 2011 року.


            На засіданні дисциплінарної палати 25 жовтня 2011 року заявники пояснили, що адвокат ОСОБА_2 не виконала роботу, не з’явилася у жодне судове засідання. Разом з тим, не заперечували, що саме адвокат ОСОБА_2 склала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції про арешт, брала участь у засіданні Апеляційного суду міста Києва під час розгляду апеляції. Заявник зауважив, що на його думку адвокат, під час апеляційного розгляду справи нічого такого не зробила, хоч обіцяла зробити усе можливе для його звільнення. Також, адвокат ОСОБА_2 відвідувала підзахисного у СІЗО. На слідчих діях адвокат була один чи два рази. На попередній розгляд справи адвокат не з’явилася, тому ОСОБА_1 відмовився від подальшої участі у справі адвоката ОСОБА_2


            З огляду на вищевказане, в діях дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури не вбачається порушень процедури розгляду справи, у зв’язку з чим при винесенні рішення було дотримано вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури.


            Далі стосовно суті винесеного рішення дисциплінарною палатою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Необхідно зазначити, що у результаті розгляду скарги ОСОБА_1 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що обставини, встановлені в ході перевірки по скарзі, не дають підстав для висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.


            З пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що вона належним чином виконувала обов’язки захисника у кримінальному провадженні: складала необхідні процесуальні документи, брала участь у судових засіданнях та слідчих діях, відвідувала підзахисного у СІЗО; також пояснила, що отриманий гонорар використала на фактичні витрати по справі.


            На підтвердження об’єму виконаної роботи, адвокат надала копії документів, які підтверджують вивчення матеріалів кримінальної справи, копії складених нею скарг та відповіді на них, зокрема, адвокат ОСОБА_2 надала копію адвокатського досьє на 76 аркушах, пояснила, що працювала над справою із 17 грудня 2010 року по квітень 2011 року і нею виконана наступна робота: 17 грудня 2010 року ознайомилась з матеріалами, що стали підставою для затримання; 17-21 грудня 2010 року складені запитів, клопотань по справі; 21 грудня 2010 року відвідала підзахисного у СІЗО; брала участь у слідчих діях у Голосіївському РВВС; відвідала підзахисного у СІЗО для надання допомоги у складанні ним скарги; склала апеляцію на постанову суду щодо міри запобіжного заходу; склала скарги на незаконні дії досудового слідства до керівних органів МВС України та прокуратури; склала необхідні адвокатські запити; склала скарги до суду на незаконні дії слідчого, брала участь у судових розглядах скарг; оскаржила до суду постанову про порушення кримінальної справи тощо.


            Дисциплінарна палата Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури правильно дійшла до висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про адвокатуру», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із порушенням вимог зазначеного закону, інших актів законодавства, що регулюють діяльність адвоката,  Присяги адвоката України.


            Правильно зазначено, що наведені у скарзі ОСОБА_1 обставини не дають підстав для висновку про недотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України.


            Крім того, заявнику належно роз’яснено питання з приводу повернення частини сплаченого адвокату гонорару.


            Так, відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.


            У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об’єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору за рішенням суду.


           


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 20, 21, 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу громадянина ОСОБА_1 на дії Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 29 листопада 11 року  про  відмову у притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи – залишити без задоволення.


 


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 29 листопада 2011 року  про  відмову у притягненні адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи – залишити без змін.


 


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.


 


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький